Апелляционное постановление № 22-967/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/1-334/23

Судья Русяев И.С.

Дело № 22-967/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края 07 декабря 2022 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края 07 декабря 2022 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что одно незначительное взыскание не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен, добровольно загладил ущерб, причиненный преступлением, вину признал, в содеянном раскаялся, был поощрен за производство работы, посещает все воспитательные мероприятия, из воспитательных бесед делает правильные выводы, принимает участием в общественной жизни колонии, поддерживает социальные связи с родственниками, отбыл большую часть наказания, что не отражено в постановлении. Вопреки выводам суда, считает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о преждевременности предоставления Зайцу С.В. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (...).

Вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, подтвержден исследованными судом материалами, в том числе: характеристикой на осужденного, согласно который администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку, отбывая наказание с 29.03.2022г., осужденный подвергался взысканию в виде устного выговора, поощрялся один раз после наступления права на условно-досрочное освобождение непосредственно перед обращением в суд с таким ходатайством, что, не смотря на иные положительные данные о поведении осужденного и его добросовестное отношение к труду, не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, и не позволило суду прийти к однозначному выводу о достижении в отношении указанного осужденного целей наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,

Отсутствие действующих взысканий и наличие одного поощрения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович