Решение № 2-1-2622/2025 2-2622/2025 2-2622/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1-2622/2025

УИД 40RS0001-01-2025-000090-84

Дело № 2-1-2622/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», указав на то, что его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с заменой ответчиком формы страхового возмещения, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 847 рублей, штраф в размере 62 423 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 14 553 рубля 76 копеек, неустойку в размере 1% от 124 847 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2024 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 7 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 847 рублей, штраф в размере 62 423 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05 октября 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от 124 847 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

14 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещение убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

24 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 сентября 2024 года ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 274 153 рубля, с учетом износа деталей – 162 200 рублей.

30 сентября2024 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 162 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) o восстановлении нарушенного права c требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 17 октября 2024 года АО «Т-Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

17 октября 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 113 953 рубля (страховое возмещение в размере 111 953 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 29 октября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 222 рубля, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Партнер», согласно выводам экспертного заключения от 15 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 298 400 рублей, с учетом износа – 171 700 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без износа – 516 600 рублей, с износом – 316 200 рублей, за составление заключения было оплачено 20 000 рублей, за проведение дефектовки - 7 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Альянс судебных экспертов» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет без износа – 512 100 рублей, с учетом износа – 302 400 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего ущерб, причиненный истцу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, АО «Т-Страхование» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.

Таким образом, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 847 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом ранее произведенной выплаты (162 200 рублей + 111 953 рублей), поскольку страхования компания должна была организовать истцу восстановительный ремонт в виде выдачи направления на ремонт.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 62 423 рубля 50 копеек (124 847 рублей х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает верным, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05 октября 2024 года (04 октября 2024 года – последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения) по 27 августа 2025 года неустойка составила 408 249 рублей 69 копеек (124 847 х 1% х 327 дней).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в рамках заявленных исковых требований, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в размере 124 847 рублей, штраф в размере 62 423 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей за период со 05 октября 2024 года по 27 августа 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.