Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-1175/2026

№ 2-1698/2025

64RS0046-01-2025-001592-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшей интересы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» Жакабалиевой Е.З., присоединившейся к доводам жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2024 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявший <данные изъяты>, получил телесные повреждения, причинившие ему <данные изъяты>. ФИО2 допустила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации. В результате телесных повреждений истец испытал нравственные и физические страдания, моральный вред ответчиком не возмещен, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом».

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины истца, который не имел права управления мотоциклом, ее материальное и семейное положение, размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в 17 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 и допустила столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «АгроДом», гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «Альфа Страхование» в отношении неограниченного круга лиц.

ФИО2 управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» 14.12.2023 года сроком на три года.

<данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО9, право управления мотоциклом у ФИО1 отсутствовало.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был травмирован.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области от 12.06.2024 года № полученные потерпевшим ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения прочинили ему <данные изъяты>

У ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2024 года.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30.10.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Саратовского областного суда от 16.12.2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

По ходатайству третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» по настоящему делу определением Ленинского районного суда города Саратова от 17.06.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» от 04.09.2025 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мотоцикла Сузуки должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель мотоцикла Сузуки не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при применении экстренного торможения.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> определение технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие с учетом формул остановочного пути невозможно, поскольку согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не обнаруживал опасность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушения ФИО2, являвшейся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшему <данные изъяты>

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственным за вред здоровью, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом», на основании надлежащим образом оформленной доверенности, то есть являлась владельцем транспортного средства в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривала, свою вину в его совершении признала.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» водитель ФИО2 при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также создавать помехи другим участникам дорожного движения; двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, а водитель <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем водитель <данные изъяты> при применении экстренного торможения не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного исследования, не установлено. Выводы эксперта участниками процесса не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из дела об административном правонарушении №, исследованном как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, следует, что на основании постановления командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Саратову от 04.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом Сузуки, не имея прав на его управление.

Вместе с тем, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не освобождает ФИО2 от ответственности за наступившие последствия – причинение истцу вреда здоровью.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Тот факт, что в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережил нравственные и физические страдания, вызванные действиями ФИО2, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (в частности обстоятельства при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, факт отсутствия у истца права управления мотоциклом на момент дорожно-транспортного происшествия), заключения медицинской и автотехнической экспертиз, степень вины ответчика, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, срок лечения истца, нарушение повседневного хода жизни, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности истца, соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, баланс интересов спорящих сторон, их семейное и материальное положение (в том числе наличие у ФИО2 <данные изъяты> – <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты> которых является ФИО10).

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неправильно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доказательств тяжелого имущественного положения, противопоказаний к труду по состоянию здоровья, наличие алиментных обязательств ответчик суду не представила, мер к возмещению истцу компенсации морального вреда не предприняла.

Из материалов настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении и дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что ФИО2 является трудоспособным лицом, с 02.10.2017 года работает <данные изъяты>», имеет стабильный доход.

В собственности ФИО2 значится грузовой автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, с <дата> на праве общей совместной собственности ей принадлежит жилое помещение общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ФИО2 имеет открытые банковские счета в различных банковских учреждениях.

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованно завышенном, по мнению ФИО2, размере взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Учитывая то, что потерпевшему гарантировано право на участие представителя в деле об административном правонарушении, но вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, были понесены истцом ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал такие расходы убытками, возмещаемыми в исковом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи истцу по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем работы представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле и деле об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

ФИО2 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи: