Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело №2-1672/18 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2013 года между ним и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 122 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

15 июля 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 172 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

12 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 190 000 рублей, под 18 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

12 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 122 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

05 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 389 880 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам, что подтверждается анкетами-заявлениями на получение кредита, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи у Банка возникло право потребовать возврата кредитной задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года составляет 171 076 рублей 90 копеек, из которых 94 958 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 118 рублей 54 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000 - пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года составляет 230 404 рублей 95 копеек, из которых 133 939 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 71 465 рублей 91 копейка – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года составляет 230 500 рублей 22 копейки, из которых: 136 367 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 69 132 рублей 72 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года составляет 239 963 рублей 81 копейка, из которых: 154 750 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 60 212 рублей 93 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000- пени штрафные санкции; задолженность по кредиту в размере 475 770 рублей 08 копеек; из которых 292 942 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 157 827 рублей 71 копейка – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года 171 076 рублей 90 копеек, из которых 94 958 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 118 рублей 54 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000 - пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года 230 404 рублей 95 копеек, из которых 133 939 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 71 465 рублей 91 копейка – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года 230 500 рублей 22 копейки, из которых: 136 367 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 69 132 рублей 72 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года 239 963 рублей 81 копейка, из которых: 154 750 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 60 212 рублей 93 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000- пени штрафные санкции; задолженность по кредиту в размере 475 770 рублей 08 копеек; из которых 292 942 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 157 827 рублей 71 копейка – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в суд явилась, не отрицала наличие у нее задолженности по кредитным договорам, ссылалась на то, что не может оплатить кредитную задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 июня 2013 года между ним и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 122 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

15 июля 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 172 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

12 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 190 000 рублей, под 18 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

12 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 122 000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

05 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № путем направления оферты в размере 389 880 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий кредитных договоров она неоднократно не исполняла обязательства по договорам в части своевременного внесения платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленные в адрес ответчицы требования о досрочном возврате кредита, должником не исполнены.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитным договорам проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 года составляет 171 076 рублей 90 копеек, из которых 94 958 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51 118 рублей 54 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000 - пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года составляет 230 404 рублей 95 копеек, из которых 133 939 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 71 465 рублей 91 копейка – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года составляет 230 500 рублей 22 копейки, из которых: 136 367 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 69 132 рублей 72 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года составляет 239 963 рублей 81 копейка, из которых: 154 750 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 60 212 рублей 93 копейки – начисленные проценты и комиссии, 25 000- пени штрафные санкции; задолженность по кредиту в размере 475 770 рублей 08 копеек; из которых 292 942 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 157 827 рублей 71 копейка – начисленные проценты и комиссии, 25 000 рублей – пени и штрафные санкции.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 14 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в размере 171 076 рублей 90 копеек, задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере 230 404 рублей 95 копеек, задолженность по кредитному договору №от 12 марта 2013 года в размере 230 500 рублей 22 копейки, задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 239 963 рублей 81 копейка, задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2013 года в размере 475770 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 939 рублей, а всего 1 362 654 (один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина