Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018(2-7420/2017;)~М-6285/2017 2-7420/2017 М-6285/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/18 5 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те обстоятельства, что с 27.07.1988 по 19.12.2012 Истец - ФИО1, проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где ей на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире.

В январе 2011 года одна из комнат в данной коммунальной квартире была приобретена ответчиком ФИО2.

Ответчиками в отношении Истца неоднократно совершались противоправные действия. В связи с этим, начальник 10-го отдела полиции письмом от 01.04.2011 № 72/10 КУСП-2843 уведомил Истицу о том, что квартира в которой она проживает с Ответчиками, признана неблагополучной.

08.05.2011г. около 19 ч. ответчиками ФИО2 и его супругой - ФИО3 в отношении Истца были совершены насильственные действия: ими были вырваны волосы головы (левая лобно-теменная и затылочная области), разбито лицо, нанесены удары в различные части тела, в результате которых у Истца образовались множественные синяки и кровоподтёки.

В прихожей коммунальной квартиры ФИО4 ударила Истца один раз кулаком правой руки в правое надбровье, причинив тем самым последней сильную физическую боль и моральные страдания.

После этого рядом стоявший ФИО2 нанес Истцу также один удар кулаком в область левого надбровья, комментируя свои действия оскорблениями, причинив Ответчику тем самым сильную физическую боль и моральные страдания.

Истец вызвала со стационарного телефона соседей по парадной наряд полиции.

Когда Истец вернулась в свою квартиру и зашла на кухню, супруги Р-вы схватили её за волосы, повалили лицом на её кухонный стол и стали наносить кулаками множественные удары в область шеи, груди, живота и конечностей (не менее 10 ударов), причинив тем самым Истцу сильную физическую боль и нравственные страдания.

Уточнить в данном случае, кто именно из супругов Р-вых, сколько раз и каким образом наносил удары, Истец затрудняется, так как её схватили сзади и прижали лицом к кухонному столу.

Когда Истец попыталась убежать в свою комнату, ответчик ФИО5 догнал её в коридоре у дверей в её комнату и, схватив Истца сзади за волосы, повалил её на пол лицом вниз, затем он сел Истцу на спину и стал наносить ей удары кулаками (не менее пяти) по плечам и спине, причинив Истцу своими действиями сильную физическую боль и моральные страдания. Прибывший наряд полиции застал Истца и ответчика ФИО5 в данных позах и положении.

В тот же вечер 08.05.2011 Истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт городской поликлиники № 6, где около 00.30 часов 09.05.2011 ока была осмотрена врачом и ей были даны соответствующие медицинские рекомендации (от госпитализации она отказалась, поскольку ей необходимо было срочно выехать в Красносельский район гор. Санкт-Петербурга для оказания помощи её тяжелобольной одиноко проживающей матери ФИО6).

10.05.2011 Истец прошла судебно-медицинское освидетельствование (обследование) в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

26.06.2011 мировым судьёй судебного участка №130 Невского района г. Санкт-Петербурга Н.В. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного расследования судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (экспертиза свидетельствуемого), которая была проведена 29.03.2013 года.

02.10.2014 мировым судьёй судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Н.А. вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчики в отношении истца совершили нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, причинили истцу ущерб, моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 27 450 руб. – стоимость медицинских услуг, которые понесет истец по восстановлению волос, компенсацию морального вреда с ФИО3 вреда 50 000 руб., с ФИО2 80 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее в ходе рассмотрения дела ремезов Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

ФИО3 направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, явиться в судебное заседание не может в связи с ее занятостью на работе. Суд полагает, что указанные ФИО3 причины неявки в судебное заседание не могут быть расценены как уважительные, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-31/2014-129, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на те обстоятельства, что в результате преступных действий ответчиков, ей был причинен вред здоровью в размере 27 450 руб., моральный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 02.10.2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 08.05.2011 г. около 18 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ходе ссоры, возникшей по поводу сломанного телефона коллективного пользования, ФИО4 нанесла потерпевшей ФИО1 один удар кулаком правой руки в правое надбровье, причинив тем самым физическую боль. После чего стоявший рядом ФИО2 нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область левого надбровья, и не менее 10 ударов область шеи, груди, живота, нижних и верхних конечностей, причинив тем самым физическую боль. Указанные действия повлекли образование у потерпевшей телесных повреждений в виде в виде ссадин и гематом головы, груди, нижних и верхних конечностей, но не повлекшее кратковременного расстройства здоровью и не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 25-26).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 169/1046-0003 от 10.05.2011 года, у ФИО1 установлены: <...> Указанные повреждения НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

При этом в ходе обследования ФИО1 пояснила эксперту, что 08.05.2011 года около 19-00 час. избили соседи по коммунальной квартире – Р-вы. Первоначально в прихожей ФИО5 нанесла ей удар кулаком в область лба справа, затем ФИО5 нанес удар кулаком в область лба слева. Через 15 мин. на кухне соседи схватили ее за волосы и за руки в области запястий и удерживая таким образом, стали наносить множественные удары руками (кулаками) по шее, груди, животу, конечностям (не менее 10 ударов), затем ФИО5 повалил ее на пол, сел на нее сверху и стал наносить удары по плечам и спине (нанес не менее 5 ударов). За мед. помощью обратилась в травмпункт Невского района 09.05.2011 года около 00-30 час. (осмотрена врачом, рентгенограмма не выполнялась) (л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 36-с от 29.03.2013 года, произведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, 1-4) у гр. ФИО1 установлены: <...>.

Выявленные повреждения НЕ влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Наличие повреждений при обращении в т/пункт; при проведении освидетельствования в БСМЭ с указанием цвета кровоподтеков не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд считает установленным факт причинения истцу противоправными действиями ответчиков в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указанных выше повреждений.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного здоровью 27 450 руб. – стоимость лечения, расходы по оплате которого вынуждена будет понести истец, направленного на восстановление вырванных ответчиками волос.

При этом, истцом представлены в материалы дела договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ООО «Меди Эстетик» (л.д. 32), акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, стоимость первичной консультации врача-хирурга-трансплантолога (волос) составила 1 000 руб. (л.д. 33, 34), план лечения (анализ крови (клинический анализ крови, 4 инфекции), бесшовная пересадка волос (1графт) – стоимость 51 800 руб. (л.д. 35), акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, стоимость повторной консультации врача-трихолога составила 550 руб. (л.д. 41, 42), справка от 17.11.2017 года, в соответствии с которой у ФИО1 в лобной области наблюдаются остаточные явления после травматической алопеции, расположенные по сагитальной линии и правее, размер 3*4 см, рекомендовано проведение трансплантации волос (л.д. 43), план лечения (бесшовная пересадка волос (1графт), комплекс обследования перед операцией – стоимость 25 900 руб. (л.д. 44).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений по поводу необходимости оказания истцу данной медицинской помощи ответчиками не представлено.

При этом следует принять во внимание те обстоятельства, что оказание медицинской помощи в указанном выше объеме в рамках ОМС не предусмотрена, что подтверждается письмами, направленными ОАО «ГСМК» в адрес истца (л.д. 31, 40), ответом ТФОМС на запрос суда (л.д. 124), учитывая, что травматическая алопеция (отсутствие волос) не относится к травмам, болезням кожи и подкожной клетчатки, при наличии которых оказание мед. помощи предусмотрено в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064, 1085 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, надлежит взыскать солидарно 27 450 руб. (25900+1000+550).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца.

Судом принимается во внимание те обстоятельства, что ответчики в ходе совершения преступления, по которому истец являлась потерпевшей, совершили противоправные действия, а именно: ФИО4 нанесла потерпевшей ФИО1 один удар кулаком правой руки в правое надбровье, причинив тем самым физическую боль. После чего стоявший рядом ФИО2 нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область левого надбровья, и не менее 10 ударов область шеи, груди, живота, нижних и верхних конечностей, при этом имела место травматическая алопеция (отсутствие волос) возникшая в результате вырывания волос, указанные действия ответчиков причинили истцу физическую боль.

При этом, подлежат принятию во внимание пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми, в связи с действиями ответчиков истец испытала унижение, беспомощность, боль, головную боль испытывала продолжительное время, в связи с отсутствием волос испытывала неудобства, стыд, качество ее жизни снизилось.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, равный 60 000 руб. является справедливым, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, по 30 000 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 849 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, солидарно, в размере 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать в ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать в ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход государства госпошлину по 849 (восемьсот сорок девять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.