Апелляционное определение № 33-2038/2025 33-74/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. Дело №33-74/2026

1 инст. №2-334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.04.2024г. на Карцинском шоссе, 7 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 10.04.2024г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Уведомлением от 26.04.2024г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.04.2024г. 04.06.2024г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Письмом от 13.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. 16.07.2024г. истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному. Письмом от 17.07.2024г. заявителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 12.03.2025г. постановлено:

Исковые требования ...ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ...ФИО1, (паспорт гражданина РФ ... выдан МВД по РСО-Алания, ...) страховое возмещение в размере 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... по ... в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей в день, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 650 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 260 (двести шестьдесят) рублей.

В остальной части, а именно, взыскании страхового возмещения в размере 158 700 рублей, штрафа в размере 29 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... выдан МВД по РСО-Алания, ...) к ФИО1 (водительское удостоверение ...) о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 57 800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 20 240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 16.06.2025г. произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ....

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.04.2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

24.04.2024г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ... (специалист ФИО2), согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.04.2024г.

26.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия истца от 04.06.2024г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

17.07.2024г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Комитет Судебных Экспертиз» от 05.02.2025г. ... (эксперт ФИО5), повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 06.04.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ... без учета износа округленно составляет 341 300 руб., с учетом износа округленно составляет 193 400 руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Комитет Судебных Экспертиз» от 05.02.2025г. ... и представил заключение специалиста от ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.02.2025г. (эксперт-техник ФИО6), согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Учитывая содержащиеся в рецензии от 17.02.2025г. ООО «РАВТ»-Эксперт» замечания, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебного эксперта, судебная коллегия в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 06.04.2024г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.11.2025г. ... АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» (эксперт ФИО7, регистрационный ...), в результате ДТП от 06.04.2024г. у автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ... выявлены повреждения, локализованные на следующих частях: крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багаж- ника правая, кожух шарнира задний правый, личинка замка задняя, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, нижняя часть крыла задняя правая, вентиляционная отдушина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 171 600 руб., без их учета – 281 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., составляет 363 300 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е, государственный регистрационный знак ..., не превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение.

Заключение повторной судебной экспертизы от 27.11.2025г. ... отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт ФИО7 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, является штатным сотрудником экспертной организации АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации», перед началом экспертиз был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с аналогом транспортного средства ГАЗ 2705, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения повторной судебной экспертизы.

При этом представленная ответчиком в опровержение выводов повторной судебной экспертизы рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 29.01.2026г. (эксперты ФИО8 и ФИО9), судебной коллегией оценивается критически, поскольку содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам поврежденных транспортных средств и с места ДТП.

Кроме того, судебным экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» ФИО7, представлены пояснения, в которых убедительно опровергнуты доводы рецензентов ФИО8 и ФИО9

Более того, эксперт ФИО8, подготовивший рецензию, в реестр экспертов-техников включен не был и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем его познания в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин не подтверждены в установленном порядке.

Так как у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы от 27.11.2025г. ... АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления от 08.11.2022г. ..., согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления от 08.11.2022г. N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления от ... N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства истца не произведен, предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Принимая во внимание, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно повторной судебной экспертизе (281 700 руб.) и взысканного решением суда первой инстанции страхового возмещения (341 300 руб.) превышает предел погрешности 10%, решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению, и с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 281 700 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно установлен размер страхового возмещения, изменению, соответственно, подлежат взысканные суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, максимальный размер неустойки по данной норме права относительно ущерба от указанного ДТП не может превышать 400 000 руб.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер неустойки за период с 27.04.2024г. по 12.03.2025г. составляет 400 000 руб.

Ответчик в суде заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.77 Постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с п.78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 230 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 281 700 руб., т.е. 2 817 руб. в день, но не более 170 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потерпевшего, не выплатив ему страховое возмещение в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 850 руб. (281 700 руб. * 50%)

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 260 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Так как судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, размер которой составит 11 725,50 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2025 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и в части взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины изменить и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу ...ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ...) (правопреемник ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ...)) сумму страхового возмещения в размере 281 700 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 2 817 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день выплаты страхового возмещения, но не более 170 000 рублей, штраф в размере 140 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 11 725 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи М.А. Григорян

З.Г. Цалиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.