Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-2913/2025;)~М-1676/2025 2-2913/2025 М-1676/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело №

УИД 78RS0017-01-2025-004448-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца: ФИО4,

представителей ответчика: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Универсал-Контактные Сети» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, процентов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Универсал-Контактные Сети», в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ от 11.03.2025 № 17 об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2025 по 11.03.2025 в размере 132 689,48 руб., а также за период с 12.03.2025 по 26.11.2025 в размере 536 789,26 с дальнейшим взысканием по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28.09.2023 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 70-23. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2024 был переведен на должность электрогазосварщика. В связи с грубыми нарушениями требований охраны труда, пожарной безопасности, СанПин и условий трудового договора, 09.01.2025 истец подал письменное заявление об отказе от выполнения должностных обязанностей. В период с 09.01.2025 по 11.03.2025 истец был вынужден отсутствовать на рабочем месте в связи с несоблюдением ответчиком норм охраны труда.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило совокупное/длящееся отсутствие его на рабочем месте с 09.01.2025 по 07.03.2025.

09.01.2025 ФИО3 принес заявление, в котором указал, что отказывается от работы, вечером этого же дня, ФИО3 покинул свое рабочее место в 17.00, хотя график работы ему никто не изменял. Необходимо было работать до 20.00. В дальнейшем Работник не появлялся на рабочем месте вплоть до 07.03.2025, т.к. получил письмо с просьбой явиться и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. .6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пп. "д" п. 39 указанного выше Постановления от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2023 между АО «Универсал-Контактные Сети» и ФИО3 заключен трудовой договор №70-23, в соответствии с которым ФИО3 принят в АО «Универсал-Контактные Сети» на должность станочника широкого профиля. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (л.д. №).

По заявлению ФИО3 от 29.08.2024 последний переведен на должность электрогазосварщика, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 70-23 от 28.09.2023 (л.д. №

По условиям данного соглашения, рабочее место работника является идентичным рабочему месту, по которому ранее проводилась СОУТ и на котором были установлены вредные условия труда. Работодатель бесплатно выдает работнику средства индивидуальной защиты (спецодежду) и смывающие средства посредством дозирующей системы.

Работнику установлен должностной оклад в размере 36 330 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, с доплатой в размере 4% от оклада за вредные условия труда.

Перевод ФИО3 на должность электрогазосварщика оформлен приказом генерального директора АО «Универсал-Контактные Сети» ФИО7 № 8 от 01.09.2024 (л.д. №).

В связи с отсутствием электросварщика ФИО3 на рабочем месте 01.12.2024 с 08.00 до 20.00 без объяснения причин, в отношении последнего 19.12.2024 генеральным директором ФИО7 подписан приказ о прогуле работника №5-ДВ (л.д. №).

Приказом от 11.03.2025 № 17, истец уволен с занимаемой должности по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. №).

Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3 с 09.01.2025 по 06.03.2025, служебные записки мастера смены об отсутствии на рабочем месте ФИО3 с 09.01.2025 по 06.03.2025, объяснительная записка ФИО3 от 10.03.2025г.

С данным приказом истец ознакомлен 11.03.2025, о чем ФИО3 собственноручно расписался в данном документе.

Как указал истец, в период с 09.01.2025 по 11.03.2025 он был вынужден отсутствовать на рабочем месте в связи с несоблюдением ответчиком норм охраны труда.

В материалы дела истцом представлено заявление от 10.01.2025, адресованное генеральному директору АО «УКС» ФИО7 об отказе истца от выполнения своих должностных обязанностей в связи с нарушением Трудового кодекса РФ, закона РФ и трудового договора, а именно в связи с тем, что истец не получил специализированную одежду; рабочее место, организованное для работы не соответствует требованиям охраны труда, у истца отсутствует допуск к самостоятельной работе, электробезопасности и с правилами и мерами безопасности ФИО3 не ознакомлен после перевода на новую должность; горючие вещества хранятся в цеху в непосредственной близости к месту проведения сварочных работ; в полученных 09.01.2025 расчетных листках неверно отражены дни отпуска (л.д. 21).

Ранее, 09.01.2025 истцом заявлено об отказе от работы из-за нарушения в отношении него Трудового кодекса РФ и законов РФ (л.д. 113).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика истцом не представлены, по результатам обращения ФИО3 о возможном нарушении трудовых прав руководством АО «Универсал-Контактные Сети» ФИО3 рекомендовано обратиться в суд, о чем указано в письме Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 13.02.2005 № 78/7-376-25-ОБ/1.

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте в период с 10.01.2025 по 08.03.2025 включительно подтверждается выпиской из табеля учета рабочего места на л.д. №

В связи с отсутствием работника на рабочем месте в адрес ФИО3 направлено требование от 10.02.2025 с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу (л.д.№).

Данное требование получено истцом лично 07.03.2025, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в ходе судебного заседания.

10.03.2025 истцом дана объяснительная о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2025 по 10.03.2025 при указанным в заявлении от 10.01.2025 причинам (л.д. №).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений, влекущих недействительность приказа об увольнении, доказательства того, что ФИО3 не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 81, ст. 193 ТК РФ, а также трудового договора сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая доказанным факт неоднократного нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года