Апелляционное определение № 33-5413/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Максимов Д.Н. № 33-5413/2026

№ 2-1199/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-000287-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Вершкова Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Волжские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 г.,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Волжские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату бензина для проезда представителя из г. Волжского в г. Краснодар и обратно, для участия в суде кассационной инстанции в размере 7 747 руб., расходов на проживание представителя с 13 октября 2025 г. по 15 октября 2025 г. в гостинице в размере 9 200 руб., расходов на оплату платного участка дороги для проезда представителя из г. Волжского в г. Краснодар в размере 1 420 руб.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

С ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 81 947 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 35 000 руб., расходы на оплату бензина для проезда представителя в г. Краснодар и обратно – 7 747 руб., расходы на гостиничные услуги – 9 200 руб.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. Указывает, что судом не были учтены сложность дела, объём выполненной представителем ФИО2 работы, полагая, что участие представителя в судебных заседаниях в трёх инстанциях и проделанная работа в связи с этим не могут быть расценены в 30 000 руб.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО «Волжские тепловые сети» в лице представителя ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения.

Решением Волжского городского суда от 18 февраля 2025 г. исковые требования ООО «Волжские тепловые сети» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 141 153 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. Разрешён вопрос о возврате ООО «Волжские тепловые сети» уплаченной государственной пошлины в размере 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 г. в части взыскания с ФИО1 задолженности и судебных расходов изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению на общедомовые нужды за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 23 068 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Из представленных заявителем документов следует, что 16 декабря 2024 г. ФИО1 заключила договор № 20 на оказание юридических услуг с Прозоровой (после заключения брака Галицкой) К.И., согласно которому ФИО1 должны быть оказаны услуги в виде ознакомления с представленными документами, юридической консультации по вопросам, возникающим у заказчика в сфере взимания необоснованной платы по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заказа экспертизы, составления и подачи возражения в суд по вопросу нарушенного права из-за взимания платы по необоснованному тарифу потребления тепла объекта указ, участия в судебном заседании первой инстанции суда общей юрисдикции по вопросу отстаивании позиции по делу. Стоимость юридической помощи была определена в размере 40 000 руб.

6 марта 2025 г. ФИО1 заключила договор № 28 на оказание юридических услуг с Прозоровой (после заключения брака Галицкой) К.И., согласно которому ФИО1 должны быть оказаны услуги – ознакомление с представленными документами, юридическая консультация по вопросам, возникающим у заказчика в сфере взимания необоснованной платы по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составление и подача апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд по вопросу оспаривания решения Волжского городского суда по делу №2-1199/2025, участие и личное присутствие в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу отстаивании позиции по делу. Стоимость юридической помощи была определена в размере 50 000 руб.

4 августа 2025 г. ФИО1 заключила договор № 41/1 на оказание юридических услуг с Прозоровой (после заключения брака Галицкой) К.И., согласно которому ФИО1 должны быть оказаны услуги, аналогичные услугам, оказанным по ранее заключенным договорам на оказание юридической помощи, но в связи с судебным разбирательством в суде кассационной инстанции. Стоимость юридической помощи была определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты вышеприведённых расходов подтвержден актами выполненных работ от 18 февраля, 10 июля и 20 октября 2025 г., расписками ФИО5, согласно которой получила от ФИО1 в счет оплаты предоставленных юридических услуг сумму в совокупном размере 110 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату бензина для проезда представителя из г. Волжского в г. Краснодар и обратно, для участия в суде кассационной инстанции в размере 7 747 руб., расходы на проживание представителя с 13 октября 2025 г. по 15 октября 2025 г. в гостинице в размере 9 200 руб., расходы на оплату платного участка дороги для проезда представителя из г. Волжского в г. Краснодар в размере 1 420 руб., что подтверждается представленными чеками.

Возражая относительно размера требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, истец указал на их несоразмерность, просил снизить с учётом доводов возражения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат разрешения спора, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, транспортных расходов представителя, расходов на проживание в связи с участием в суде кассационной инстанции, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. В части компенсации расходов на оплату платного участка дороги для проезда представителя отказано.

Поскольку судебный акт в части размера взысканных сумм на оплату услуг эксперта, транспортных расходов, гостиничных услуг, а также отказа в компенсации расходов на оплату платного участка дороги заявителем не обжалуется, то в этой части он проверке не подлежит.

Проверяя определение в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Так, согласно материалам дела, представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 проведена следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела, составление апелляционной жалобы.

Помимо этого, представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (4, 11, 25 июня 2025 г.) и в судебном заседании в суде кассационной инстанции (14, 15 октября 2025 г.), в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимала.

Оценивая объём оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы жалобы о неучтённых объёме оказанных представителем услуг, времени, необходимого на составление процессуальных документов, продолжительности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельства, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.

Судья