Решение № 2-730/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-730/2016;)~М-676/2016 М-676/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-730/2016

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 января 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратилась гражданка ФИО1

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что согласно договору купли - продажи транспортного средства от 21.06.2015г., заключенного в городе Благовещенске между продавцом ФИО3 и ФИО4, продавец на основании статьи 492 ГК РФ продал транспортное средство NISSAN DIESEL. Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ч.2 этой же статьи Договор розничной купли-продажи является публичным договором Согласно ч.3 к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно оспариваемого договора, продавец продает транспортное средство стоимостью 280000 рублей покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость. Документ, свидетельствующий о выплате стоимости 280000 рублей, отсутствует. В договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО3 является его собственником на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно технического паспорта, предоставленного суду ФИО4 <адрес>, данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. По тексту оспариваемого договора указано, что свидетельство о регистрации № № выдано РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД 26.06.2015г. При этом договор купли - продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ Шимановскому районному суду ФИО4 к иску предоставил копию технического паспорта <адрес>. Согласно письма Отдела судебных приставов по <адрес> № от 16.02.2016г., на легковой автомобиль седан, TOYOTA TERCEL и NISSAN DIESEL выставлен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно оспариваемого договора, он вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считаются надлежаще переданными продавцом покупателю. Поскольку свидетельство о регистрации № № было выдано 26.06.2015г. и не могло быть передано в составе документации 21.06.2015г., так как ещё не существовало на данную дату. В связи с чем передача автомобиля, его аксессуаров и документации не может считаться надлежаще переданными и соответственно не может являться актом приема-передачи автомобиля. В процессе исполнительного производства, ФИО3 скрыл своё имущество, в частности, данный автомобиль. В 2016 году он пояснял ему, что данный автомобиль является собственностью его родственника, а ФИО3 управляет им по доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 8, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поскольку ФИО3 было известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП по решению Шимановского районного суда <адрес> по делу № от 27.01.2015г. о взыскании в его пользу суммы в размере 209815,08 руб., о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что ФИО3 совершил данную сделку для вида. Так как ему известно, что автомобиль находился в <адрес>, использовался им, страховался, он проходил технический осмотр вплоть до сентября 2016 <адрес> суд признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что иск поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. У ФИО3 в 2014 году спорный автомобиль уже был в собственности, он на нем к ней приезжал неоднократно. На сегодняшний момент ФИО3 из суммы задолженности в более чем 209000 рублей, выплатил около 59000 рублей. Выплачивает ежемесячными платежами, которые ей поступают на банковскую карточку. Просит иск удовлетворить и признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала и суду пояснила, что иск она поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отношения между ФИО1 и ФИО3 по вопросу оказания услуг начались в июле 2014 года. Потом было обращение в суд и вынесение решения судом, которым в пользу истца взыскана сумма в размере 209815,08 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил долг в размере 3500 рублей. ФИО3 обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, но в удовлетворении заявления, ему было отказано. Её доверительница, для ремонта брала кредит, и сейчас вынуждена его оплачивать, при этом услуга была оказана некачественно, соответственно, доверительница, осталась без денег и без качественного ремонта. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 скрыл намеренно от судебного пристава-исполнителя наличие у него имущества в виде автомобиля Ниссан Дизель. Тайно его продал, а деньги потратил не на погашения долга перед ФИО1, что по её мнению, указывает, что ФИО3 при совершении сделки действовал недобросовестно и явно злоупотреблял своим правом в ущерб её доверительнице. По её мнению, неверная дата в договоре купли-продаже и её исправление задним числом, говорит о том, что договор купли-продажи был заключен фиктивно и не породил никаких юридических последствий, то есть это мнимая сделка. Также это подтверждает и то, что покупатель сразу не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Просит иск удовлетворить и признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что он оплачивает задолженность перед ФИО1 с заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя. Увеличить размер оплаты он не может, так как его семья в этом случае останется без средств к существованию. В июне 2015 года он поставил на учет автомобиль Ниссан Дизель, который ранее в 2014 году приобрел. Через два дня после постановки на учет в органах ГИБДД, он продал, указанный автомобиль в <адрес> ФИО4 за 280000 рублей. С этих денег долг перед ФИО1 погашать не стал, так как у него были и иные долги, он погасил их в первую очередь. На момент продажи автомобиля он знал о долге перед ФИО1, но об этом ФИО4 не говорил. В день продажи, он отдал все документы на автомобиль покупателю и передал автомобиль. Более к этому автомобилю, он никакого отношения не имеет и им не пользуется. Реально ФИО1 за работу ему заплатила 18000 рублей, весь материал для ремонта ванной комнаты у истца в квартире и она им пользуется по сегодняшний день. Договоров с истцом о выполнении работ по ГОСТу у них не было, соответственно его вины никакой нет. На момент разбирательства уже выплатил ФИО1 около 60 000 рублей. Просит в иске о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Дизель отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду пояснила, что иск к ФИО4 не признает. ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у ФИО3 не знал ни о каких исполнительных производствах в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль NISSAN DIESEL 1994 года выпуска, государственный номерной знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, у его владельца, гражданина ФИО3, прописанного <адрес>, 2-й Микрорайон, <адрес>А. Данная сделка подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дата изменена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи, как указано в самом договоре. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником указанного автомобиля. В связи с создавшимися обстоятельствами выезд заграницу и другими автомобиль ФИО4 в органах ГИБДД сразу не зарегистрировал. Но в 2016 году созданы препятствия для регистрации данного ТС за ФИО4 в связи с чем в Шимановском районном суде находится дело по иску ФИО4 к ОСП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия по указанному ТС. Изначально на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ОСП по <адрес> на основании ИП от 20160404 3221-16-28021 –ИП, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, но поступило в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД истцу также выдали карточку АМТС. находящегося под ограничениями, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, на вышеназванное ТС наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 3242-15-28021 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ФИО4, стало известно, что в отношении ФИО3 ведется еще одно исполнительное производство 9265/16/28021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия был наложен в 2016 году, а сделка между ФИО4 и ФИО3 произошла в июне 2015 года. В исковом заявлении истцом указала основания, не соответствующие действительности. ФИО4 и ФИО3 не являются родственниками. Кроме этого довод истца о том, что в 2016 году автомобиль находился в Шимановске, абсурден, так как договор купли-продажи заключался в <адрес>, и ФИО3 доставил ТС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты ТС находился и находится в настоящее время только в <адрес> у его собственника. ФИО4 никаких претензий по данной сделке ФИО3 к ФИО4 не имеет. ФИО1 не является родственницей ФИО3, не является стороной сделки по продаже данного ТС, и запрет на регистрационные действия приставом был наложен гораздо позже даты продажи ТС, в связи с чем у истца нет законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным. ФИО3 продал ТС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получил за ТС денежные средства наличным способом. Договор купли-продажи является распиской о получении денежных средств. В соответствии ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором. Действующее законодательство не устанавливает обязательной Государственной регистрации отчуждения автотранспорта. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Таким образом, ФИО4 является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ приставом Шимановского ОСП, считающим его владельцем ФИО3, что таковым на тот момент не являлось. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи автомобиля. Это указано в самом договоре. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считаются надлежаще переданными Продавцом Покупателю. Просит отказать в исковых требованиях истца ФИО1 в полном объеме.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что в ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 ФИО3 в органах ГИБДД зарегистрировал автомобиль Ниссан Дизель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Дизель. ОСП по <адрес> поддерживает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.Третье лицо не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора ФИО6 А., ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> и МО МВД России «Шимановский» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание на прибыли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу удовлетворении заявленных требований.Истцом заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Свое требование сторона истца обосновывает тем, что ФИО3 зная, о долге перед ФИО1 намеренно скрыл от судебных приставов-исполнителей имущество в виде автомобиля Ниссан Дизель, продал его, а деньги не передал ФИО1, то есть совершил мнимую сделку купли-продажи и злоупотребил своими права во вред прав истца ФИО1 Ответчик ФИО3 иск не признал, в обоснование указал, что автомобиль поставил на учет, а затем продал ФИО4, после чего деньги от сделки потратил на погашение долгов перед другими лицами, а не ФИО1 Права ФИО1 не нарушает, так как ежемесячно выплачивает ей 13% от заработка. Реально ФИО1 за работу ему заплатила 18000 рублей, весь материал у неё в квартире и она им пользуется по сегодняшний день. На момент разбирательства уже выплатил ФИО1 около 60 000 рублей.Ответчик ФИО4 иск не признал, в обоснование указал, что сделка не мнимая, так как ФИО3 автомобиль пригнал в <адрес>, где он его и купил, передав за автомобиль 280000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется и владеет данным автомобилем. Кроме того, на момент совершения сделки июнь 2015 года он не знал об исполнительных производствах в отношении ФИО3, а также арестов на автомобиль наложено не было. Запрет регистрации транспортного средства судебный пристав-исполнитель вынес только в феврале 2016 года. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.То есть для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 51871,22 рублей, стоимость устранения недостатков ремонтных работ в сумме 59976 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 63423, 61 рублей, судебные издержки в сумме 19544, 25 рублей, всего взыскано 209815,08 рублей.В процессе рассмотрения иска в порядке обеспечения искового заявления Шимановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Tercel», г.н. Х314КВ28, принадлежащий ФИО8 Д, А.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения задолженности в размере 209815,08 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Toyota Tercel», г.н. Х314КВ28, обращено взыскание на доход должника и на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры для того, чтобы найти арестованный автомобиль Тойота Терсел и провести его реализацию, деньги о которой направить на погашение задолженности ФИО3 перед петровой Л. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о поставке на учет в органах ГИБДД приобретенного им у ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства NISSAN DIESEL, 1994 года выпуска.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль NISSAN DIESEL, 1994 года выпуска стоимостью 280000 рублей ФИО4 До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Настоящий договор одновременно является актом приема – передачи автомобиля. В договоре купли продажи указано, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, правильная дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, исправление оговорена как продавцом, так и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из указанного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении NISSAN DIESEL, на момент подписания договора и передачи автомобиля автомобиль не был арестован, сведений о запрете собственнику распоряжаться им ни у продавца ФИО3, ни у покупателя ФИО4 не было. То обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Tercel», г.н. Х314КВ28, принадлежащий ФИО8 Д, А., само по себе не исключало возможность распоряжения ФИО8 Д, А. каким-либо иным его имуществом.

Таким образом, каких-либо препятствий распоряжаться автомобилем на момент заключения договора у ФИО3 не имелось.

Договор купли – продажи транспортного средства NISSAN DIESEL по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 автомобиль пригнал в <адрес>, где ФИО4 его и купил, передав за автомобиль 280000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется и владеет данным автомобилем. Кроме того, на момент совершения сделки июнь 2015 года ФИО4 не знал об исполнительных производствах в отношении ФИО3, а также ареста на спорный автомобиль наложено не было.

Учитывая волю сторон с учетом цели договора, которая была направлена на передачу спорного транспортного средства новому собственнику, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 желали совершить оспариваемую сделку, понимали существо сделки, совершили сделку, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, постольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод стороны истца о том, что основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также является поведение ФИО3 в момент совершения сделки, который злоупотребил своими права во вред прав истца ФИО1, так как, зная о долге перед ФИО1 скрыл имущество от судебного пристава-исполнителя, а получив по сделке деньги, не рассчитался с ФИО1 суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО3 на момент совершения сделки являлся должником по требованиям о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

Также в судебном заседании не установлено, что покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в момент совершения сделки злоупотреблял своими правами с целью причинить вред ФИО1 Таких доказательств в судебном заседании не добыто.

ФИО1 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что обе стороны сделки (договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО3 и ФИО4) совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу ФИО1, злоупотребляя своими правами.

Сторона истца в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании указывает лишь на злоупотребление прав со стороны ответчика ФИО3 продавца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ), а этого для признания сделки по основанию указанному стороной истца злоупотребление правами с целью причинить вред истцу только со стороны продавца недостаточно, поэтому в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: