Решение № 2-999/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-999/2024

61RS0013-01-2023-005801-91

№ 2-999/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующее.

<дата> около 16 час.20 мин., на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> После чего с места ДТП скрылся. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО2, застрахована не <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика «Донское Экспертно-Консалдинговое Агенство № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 62449,18 рублей. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62449 рублей 18 коп., подлежит взысканию с владельца ТС ответчика- ФИО2 Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 2073 руб. 00 коп, услуги специалиста оценщика в размере- 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2250 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП 62449 рублей 00 коп.; оплату госпошлины, в размере - 2073 руб. 00 коп. - услуги специалиста оценщика в размере- 6000 рублей -стоимость услуг представителя - 25000 рублей

Стоимость услуг нотариуса в размере - 2250 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведений, предоставленных ФКУ ИК14 ГУФСИН России по РО, ФИО2 убыл 09.09.2022г. и информация о месте его убытия относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Семина И.В. в качестве представителя ответчика ФИО2, место нахождение которого не известно.

Представитель ответчика Семина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на недоказанность факта причинения вреда действиями ответчика, просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дел, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно доводам истца, <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста оценщика «Донское Экспертно-Консалдинговое Агентство № от <дата> составляет 62449,18 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском для взыскания возникшего ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился гр. ФИО1, <дата> года рождения, с заявлением о том, что <дата> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проведенной проверки по базе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что за государственным регистрационным <данные изъяты>, принадлежащий: ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

В адрес регистрации ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о явке для разбирательства по акту ДТП, однако в назначенные даты и время гр. ФИО2 не явился, мобильный телефон зарегистрированный в базе «ФИС-М ГИБДД» выключен.

Личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> неоднократно ориентировался на задержание автомобиля <данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для данного вида ДТП, однако до настоящего времени задержан он не был.

Как видно из материала проверки ДТП в действиях неустановленного водителя усматривается не соблюдение требований, предусмотренное пунктом 2.5, ПДД РФ однако, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности согласно ст. 24.51 п. 6 КРФ об АП истёк, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении ДТП № от <дата> прекращено.

Согласно определению ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДДД УМВД РФ по <адрес> поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ явилось заявление ФИО4

На момент подачи заявления, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО2.

Вместе с тем, ФИО2 <данные изъяты> Гуковским городским судом <адрес> к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, начало <данные изъяты> конец срока <данные изъяты> убыл из мест лишения свободы <данные изъяты> информация о месте его убытия относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать единственно возможный вывод о том, что вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, был причинен при его столкновении с автомобилем, принадлежащем ответчику, а также, что ответчик скрылся с места ДТП.

При указанных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в причинении ущерба автомобилю истца умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны таким доказательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ни ответчик, ни иное лицо, которому было передано на законных основаниях право управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, не привлекалась.

В ходе рассмотрения дела не установлена помимо вины ответчика, также и его причастность к произошедшему ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, услуг представителя и нотариуса не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.