Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Т.Н.Ефремовой,

истца ФИО1 его представителя адвоката Шушпанова Л.Д. по ордеру,

ответчика ИП ФИО2, его представителя адвоката Валуйского А.А. по ордеру,

представителя третьего лица ФИО3-ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, третьи лица: ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, третьи лица ФИО5, ФИО3. В обосновании иска указал, что 08.05.2015 г. в 15 ч. 45 мин. ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО6, на <адрес>, проявил невнимательность, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не пропустив скутер под управлением истца, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащий истцу скутер был поврежден, а истцу причинены телесные повреждения. Он попал в больницу с открытыми переломами левого предплечья, многочисленными гематомами, закрытой ЧМТ, сотрясением головного мозга.

Согласно постановления Белокалитвинского городского суда от 08.12.2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов судебного дела следует, что ФИО5 совершил ДТП и причинил истцу вред при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №421 от 06.08.15 года, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела - закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на спинке носа, травматический отек мягких тканей левого предплечья и кисти, открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, закрытая травма левого коленного сустава, травматический отек мягкий тканей, гемартроз левого коленного сустава, гематома в области полового члена и мошонки, ушибленная рана в нижней трети правой голени по передневнутренней поверхности.

Указанные повреждения квалифицированы как средний вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья. В больнице истец пролежал, согласно выписок из МУЗ ЦРБ <адрес>, с 08.05.2015г. по 15.05.2015 года, с 06.07.2015г. по 31.07.2015г., с 16.12.2015г. по 28.12.2015 года, с 24.03.2016г. по 01.04.2016г. Кроме того, длительное время по 10.05.2016г. приходилось лечиться амбулаторно. Таким образом лечение было длительным и сопровождалось мучительными болями. Следствием полученных телесных повреждений стала ограниченность движений левой кисти; тыльное разгибание – 35 гр. (градусов), ладонное сгибание – 20 гр., локтевое отведение - 5 гр., лучевое - 0 гр. (из медицинской

карты №307996). В настоящее время истец не может в полной мере, как до травмы, работать плотником или травильщиком и вынужден отказываться от ряда выгодных предложений, поскольку не может выполнять в прежнем объеме и качестве те виды работ, которые ранее выполнял без труда в силу своего опыта и квалификации.

Указал, что материальный вред в части восстановительного ремонта скутера и в части возмещения стоимости лечения был возмещен в рамках страховых выплат. Однако страховые выплаты не возмещают в полной мере причиненный моральный и материальный вред.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно справки ООО «Алунекст» от 03.10.2016г.его средний заработок составил 12 месяцев 18193,37 руб. С 08.05.2015г. по 10.05.2016 года - периода лечения - прошло 1 год и 2 дня. Утраченный (недополученный) заработок за этот период составляет 218320,44 руб. С учетом перенесенных и переносимых страданий размер морального вреда составляет 300000р.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 руб., возмещение материального вреда потерю в заработке в сумме 218320,44 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании, уточнили, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, владелец источника повышенной опасности с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что ИП ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП ФИО5, признанный виновником ДТП. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП с 01.06.2010года по 31.08.2015г. в качестве заведующего складом, при этом управление автомобилем в его обязанности не входило и ему не поручалось. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с материалами дела «08» мая 2015 г. в 15 ч. 45 мин. ФИО5 управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение со скутером б/н, собственником которого является истец ФИО1 На месте дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, на основании рассмотрения которого виновником признан находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Пострадавшему ФИО1 за счет страхового полиса ОСАГО было выплачено возмещение ущерба транспортному средству и компенсированы затраты на лечение. В настоящем процессе истец заявил исковые требования о возмещении морального вреда и компенсации потери заработной платы за период лечения.

Пояснил, что ФИО3 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> гос. №, но не виновником ДТП. ФИО3 является пенсионером, не занимается предпринимательской деятельностью, не зарегистрирован и не был зарегистрирован в качестве ИП в момент совершения ДТП. Транспортное средство находилось в доверительном управлении виновника ДТП ФИО5, который и является, по его мнению, надлежащим ответчиком в силу ст.1079ГК РФ и который осознанно сообщил ложные сведения о выполнении трудовых обязанностей, с целью уйти от ответственности по данному ДТП.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства.

Выслушав прокурора, полагавшего иск предъявленным к не надлежащему ответчику, стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 08.05.2015 в 15 ч. 45 мин. ФИО5, управляя <данные изъяты> гос. №, совершил столкновение со скутером б/н, собственником которого является истец - ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, факт виновности водителя ФИО5 в ДТП сторонами дела не оспаривается. Кроме того, в рамках дела № 5-285/2015 об административном правонарушении ФИО5 вину признал и в жалобе на постановление высказал готовность возместить ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. №, причинившее в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения скутеру, является собственностью ФИО3, однако на момент ДТП оно находилось во владении и пользовании ФИО5

Факт владения виновником ДТП указанным транспортным средством подтверждается доверенностью от «07» сентября 2012 года, выданной собственником на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> гос. № сроком действия 3 года.(л.д.136)

ФИО5, с 2009 года использовал вышеуказанное транспортное средство (а ранее с 2007 и другой транспорт) для своих личных нужд на основании выданных ему доверенностей на управление и пользование автомобилем.(л.д.135-137)

Транспортное средство использовалось ФИО5 по своему усмотрению. Доказательств того, что транспорт передавался ему в аренду, либо в найм, либо для занятий предпринимательской деятельностью- суду не представлено.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, подтверждением законности владения является соответствующий документ: договор аренды, доверенность, приказ о закреплении и т.п.

Суд полагает, в силу вышеуказанных норм закона, что ФИО5 обладает статусом собственника транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с транспортным средством, переданным ему на основании доверенности, свидетельствующей о законном владении автомобилем виновником ДТП, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, доказательств, опровергающих законность владения виновником ДТП автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

Привлечение виновника ДТП к административной ответственности не исключает законность владения виновником ДТП автомобилем, а лишь свидетельствует о нарушении им норм КоАП РФ.

ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 работая в должности заведующего складом. Однако в день совершения ДТП работнику ФИО5 работодателем не давалось никаких поручений и данный виновник ДТП не осуществлял никаких перевозок по заданию работодателя, следовательно, ФИО5 в момент совершения ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а управлял автомобилем в соответствии с собственными нуждами.

Факт отсутствия у ФИО5 трудовых обязанностей или деятельности, связанной с управлением транспортным средством, подтверждается материалами судебного дела № 5-285 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, - никаких доказательств о связи его трудовой деятельности с вождением автомобиля в материалах судебного дела не имеется и ФИО5 не представлено.

Согласно материалам дела работодатель виновника ДТП не имеет никакого отношения к рассматриваемому ТС, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению данным автомобилем и данное транспортное средство не передавалось ему в аренду или по договору оказания каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда и материального ущерба незаконно возложена истцом не на виновника ДТП, а на иное лицо, в данном случае ИП ФИО2, который собственником источника повышенной опасности не является и не использует указанный источник повышенной опасности в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении при исполнении трудовых обязанностей виновника ДТП ФИО5 в момент ДТП 8мая 2015г. в 15час.45мин., суду не представлено.

Как следует из показаний свидетелей, 8мая 2015года был короткий предпраздничный день у ИП ФИО2- до 12часов, заказов и срочной работы не было. На ФИО5, работавшего заведующим складом, обязанности водителя не возлагались, работа водителя не поручалась и не оплачивалась.

Исходя из изложенного оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты> гос. № №, являлся ИП ФИО2, что виновник ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в момент ДТП, не имеется, следовательно, основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба отсутствуют.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, не подлежит взысканию ни с ИП ФИО2, ни с собственника транспортного средства ФИО3

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, третьи лица: ФИО3, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева