Апелляционное определение № 33-8942/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-004677-71

Судья Тучина Ю.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3561/2025

№ 33-8942/2025
18 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты, на основании которого ПАО «Сбербанк» выдало ему кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб. под 25,4 % годовых. Договор подписан между сторонами в электронной форме. Принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 674 руб. 26 коп., в том числе: основной долг 29 461 руб. 23 коп., проценты 9 078 руб. 12 коп., неустойка 134 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предположительно, его имущество является выморочным. На основании изложенного, истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 674 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Ответчик МТУ Росимущества выразил несогласие с иском, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования исковые требования ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредитной карты№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 61 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 4 061 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ООО СК «Сбербанк Страхование», а также к МТУ Росимущества в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако вместо этого спустя длительное время предъявил иск к наследникам заемщика. Полагает, что несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Привлечение по делу в качестве ответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом кредита 30 000 руб. под 25,4 % годовых.

Во исполнение договора ответчику открыт счет и выдана кредитная карта №.

Договор был заключен путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.6-3.7 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты (п.п. 5.2.5, 5.2.6 Условий).

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на подключение его к Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Программа), о чем подписал соответствующее заявление.

В числе страховых рисков – «Смерть». Выгодоприобретателями по всем страховым рискам является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Страховщиком по программе страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по кредитной карте № имеется задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 674 руб. 26 коп., в том числе: основной долг 29 461 руб. 23 коп., 9 078 руб. 12 коп. проценты, 134 руб. 91 коп. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 наследственное дело к его имуществу не заводилось.

На имя ФИО1 открыты три банковских счета в ПАО «Сбербанк», общая сумма денежных средств на которых составила 61 руб.75 коп.

Недвижимого имущества, автомототранспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, судом не установлено, в зарегистрированном браке ФИО1 не состоял.

Последним местом жительства ФИО1 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам, что поскольку после смерти заемщика ФИО1 никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о договоре страхования, обеспечивающем исполнение кредитного обязательства, о незаконности решения не свидетельствует. По сообщению ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт по эмиссионному контракту №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Выгодоприобретатель с заявлением к страховщику о страховой выплате не обращался. Банк в данном случае лишен возможности получить страховое возмещение по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» были заявлены требования на сумму 38 674 руб., а судом признаны обоснованными на сумму 61,75 руб., то есть на 0,16 % от заявленных требований (61,75 х 100 / 38 674 = 0,16), решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене, с взысканием с учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 руб. 40 коп. (4 000 х 0,16 % = 6,4).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г. изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. 40 коп., общую сумму к взысканию 68 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Р. Сараева