Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 104 руб 88 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 1 853 рубля 15 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты держатель карты обязан был ежемесячно вносить сумму обязательного платежа по отчету Банка. Однако в виду отсутствия ежемесячных платежей у ФИО1 образовался долг в сумме 55 104 рубля 88 коп, в т.ч. ссудная задолженность по кредиту 49 935 рублей 56 коп, проценты 5 169 рублей 32 коп. При обращении Банка о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен судебный приказ, но определением от 28 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен в связи с установлением мировым судьей смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако смертью заемщика не прекращается кредитное обязательство и правоотношения допускает правопреемство, поэтому с указанными требованиями они обратились к наследникам – детям умершего заемщика – ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 с иском не согласилась, указав, что ФИО7 не вступал в права наследования и не принимал наследство после смерти отца. Он не претендует на наследство в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось. Поэтому ФИО7 не может отвечать за долги умершего отца.

Привлеченный судом соответчик ФИО5 возразила по иску, также указала, что она не принимала наследство, у нотариусу не обращалась. Наследственное имущество отсутствует, никакого имущества отец не имел на момент смерти. О том, что он оформил кредитную карту она незнала, кто осуществлял платежи по кредитной карте после смерти отца в течение 2014-2015 года ей неизвестно.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом заемщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard №. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов Сбербанка процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Из приложенных документов, в т.ч. анкеты заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сведений по страхованию заемщиком (жизни и утраты трудоспособности, несчастного случая, финансовых рисков).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что единственными наследниками умершего ФИО1 являются 2 детей – ФИО7 и ФИО5, других наследников 1 очереди не имеется, указанное в справке формы № отец наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании не установлено наличие наследственного имущества наследодателя ФИО1. Так согласно ответов на запросы суда: в нотариальном округе Кунашакского муниципального района не заводилось наследственное дело после смерти ФИО1, завещание от имени ФИО1 не удостоверялось, согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – за ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., жилой дом по адресу <адрес>, в котором проживал ФИО1 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; из инспекции Гостехнадзора Кунашакского района – за ФИО1 отсутствует сведения о регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним; из МРЭО ГУ МВД по Челябинской области – отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспорте в системе «ФИС ГИБДД-М» за ФИО1, наличие счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» с имеющимися денежными средствами не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 104 руб 88 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 1 853 рубля 15 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова