Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело № 2-2373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО2

представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Инвест» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 к КПК «Инвест» о признании недействительным пункта условий договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Инвест» обратился к ФИО5, ФИО6 с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. по состоянию на 14 июля 2017г. в размере 1056695руб. 59коп., в том числе: 600000руб. - сумму займа, 365574руб. 60коп. - проценты за пользование суммой займа, 31120руб. 99коп. - сумму штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000руб. - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа,

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, и на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

- произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 1807120руб.,

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 19483руб.

В обоснование свих требований КПК «Инвест» сослался на следующие обстоятельства.

14 августа 2015г. между КПК «Инвест» и ФИО5 заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 600000руб. сроком до 14 августа 2016г. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 48% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены:

- договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от 14 августа 2015г.: ? доли четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, и ? доли этой же квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6,

- договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г., заключенный между КПК «Инвест» и ФИО6, в соответствии с которым поручитель ФИО6 принял на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение ФИО5 в полном объеме всех обязательств должника по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа и штраф за несвоевременный возврат суммы займа не оплачены. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г.

ФИО5 обратилась к КПК «Инвест» со встречным иском, в котором просит признать недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб., предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что условия договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 14 августа 2015г. между нею и КПК «Инвест», а именно пункта 3.2, недействительны и противоречат закону.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования КПК «Инвест» и просит их удовлетворить. Не признала встречные исковые требования ФИО5 и просит отказать ей за необоснованностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством смс-оповещения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования КПК «Инвест» и не возражает против взыскания с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. в части займа в сумме 600000руб., а также в части процентов за пользование суммой займа в размере 365574руб. 60коп. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1807120руб. Одновременно поддержал встречные исковые требования ФИО5 и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством смс-оповещения. Представила суду письменный отзыв, в котором просит отказать КПК «Инвест» в иске о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы штрафов, снизив их размер с 91120руб. до 3000руб. Одновременно просит предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет залога – на спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования КПК «Инвест» и не возражает против взыскания с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. в части займа в сумме 600000руб., а также в части процентов за пользование суммой займа в размере 365574руб. 60коп. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1807120руб., однако просит предоставить на 1 год отсрочку в обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика ФИО6, суд находит исковые требования КПК «Инвест» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а исковые требований ФИО5 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст.ст.807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее.

14 августа 2015г. между КПК «Инвест» с одной стороны и ФИО5 был заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с п.п.1.1., 1.3. указанного договора КПК «Инвест» предоставил ФИО5 заем в сумме 600000руб. сроком до 14 августа 2016г. Выдача суммы займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 14 августа 2015г. к договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 48% от суммы займа (п.1.4. указанного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. были заключены:

- договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от 14 августа 2015г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.03.2014г. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства представляет собой: ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, (назначение: жилое площадь: общая 60кв.м этаж: 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, и ? долю этой же квартиры, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6;

- договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г., заключенный между КПК «Инвест» и ФИО6, в соответствии с пп.1.1. которого Поручитель ФИО6 приняла на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение ФИО5 в полном объеме всех обязательств Должника по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

С 14 августа 2015г. по 31 октября 2015г. долга по оплате процентов по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. у ответчика перед КПК «Инвест» не было. В период с 14 по 31 августа 2015г. в счет погашения процентов за пользования суммой займа ответчиком внесено 37084руб. 93коп.

Очередной срок оплаты процентов за пользование суммой займа наступил 31 октября 2015г. (за сентябрь 2015г.) в соответствие с п. 1.5. Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. Однако, ФИО5 оплатила 2 ноября 2015г. 10553руб. 97коп. в счет погашения процентов. Далее уплата процентов за пользование суммой займа ФИО5 производилась частично со 2 ноября 2015г. по 30 июня 2016г. В счет погашения процентов за пользование суммой займа ответчиком внесено 148880руб. 17коп.

П.п.5.2.-5.6. договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно:

- за несвоевременный возврат суммы займа (нарушения срока возврата суммы займа, установленного п.1.3. договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы займа,

- за нарушения срока уплаты процентов за пользование суммой займа, установленного п.1.5. договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока (за каждый несвоевременный ежемесячный платеж).

На основании п.п.5.2., 4.1.7, 4.5.6 Договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. КПК «Инвест» ответчице был начислен штраф в размере 10% от суммы займа.

Поскольку до настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа и штраф за несвоевременный возврат суммы займа ответчиком не оплачены, КПК «Инвест» обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 2 п. 4.4.8. договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в указанный срок Заимодавец вправе обратиться в суд с иском к Заемщику о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 12 договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от 14 августа 2015г., в случае неисполнения обязательств Должником по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ФИО5 свои обязательства по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. не исполняет надлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая состоит из:

- невозвращенного займа,

- процентов за пользование займом,

- штрафа за несвоевременный возврат суммы займа,

- штрафа за несвоевременную уплату процентов.

Так, ФИО5 не возвращен заем в размере 600000руб.

Предусмотренные п.1.4 договора проценты за период с 14 августа 2015г. по 14 июля 2017г. составляют 365574руб. 60коп.

Представленный КПК «Инвест» расчет процентов за пользование займом судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, и контррасчет ими суду не представлен.

Поскольку в нарушение условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору займа, учитывая то обстоятельство, что обязательство ФИО5 по договору потребительского займа не прекращено надлежащим исполнением, суд удовлетворяет исковые требования КПК «Инвест» и взыскивает солидарно с ФИО5 и ФИО6 задолженность по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. по состоянию на 14 июля 2017г. сумму займа - 600000руб., а также проценты за пользование займом в размере 365574руб. 60коп.

Предусмотренный п.5.2 договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа составляет 60000руб. (10% от суммы займа).

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрен штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 10% от суммы неуплаченных процентов. Таким образом, за период с 1 июля 2016г. по 1 июля 2017г. штраф составляет 31120руб. 99коп.(2 360,66+2 439,34+2 439,34+2 360,66+2 439,34+2 360,66+2 439,34+2 446,03+2 209,32+2 446,03+2 367,12+2 446,03+2 367,12).

Поскольку ответчик ФИО5 своевременно не возвратила истцу заем в размере 600000руб., своевременно не уплатила проценты, суд взыскивает солидарно с ФИО5 и ФИО7 предусмотренный п.5.2 договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. штраф в размере 60000руб., а также предусмотренный п.5.3 названного договора штраф в размере 31120руб.

Не имеется оснований для уменьшения, как того просит ответчик, размера штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, заключенного с ответчиком (10% от суммы займа и 10% от суммы неуплаченных процентов, что соответствует установленному в договоре размеру процентной ставке за пользование займом). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных КПК «Инвест» штрафов последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу в размере 600000руб. и процентам за пользование займом в размере 365574руб. 60коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислен штраф по основному долгу в размере 60000руб. и штраф по процентам в размере 31120руб. 99коп., суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных заемщиком ФИО5 нарушений условий договора потребительского займа.

Поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не имеется оснований для уменьшения размера предъявленного ко взысканию размера штрафа.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.56, ст.78 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.14 Закона «Об ипотеке» среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данному ООО «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 2258900руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1807120руб.

Поскольку ответчик ФИО5 не надлежащим образом исполняет свои обязательства, возложенные на неё договором потребительского займа, который обеспечен ипотекой недвижимого имущества, суд, взыскивая с ФИО5 и ФИО6 задолженность по договору займа, удовлетворяет исковые требования КПК «Инвест» в остальной части и обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а именно на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, и на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1807120руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО6 и предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В доказательство улучшения финансового положения и своей сегодняшней платежеспособности ответчиками ничего не представлено.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, размер общей задолженности по договору займа практически равен рыночной стоимости квартиры.

Поскольку ответчиками не предпринимаются попытки к погашению задолженности, а также ими представлены доказательства улучшения их финансового положения, дающего возможность погасить образовавшуюся задолженность в течение года, суд отказывает ФИО6 в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Инвест», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору.

Согласно ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования (в частности, уплата госпошлины). При погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.2 подписанного обеими сторонами, в том числе ФИО5, договора потребительского займа от 14 августа 2015г., предусмотрено, что в случае, если в день исполнения Заемщиком своих обязательств уплаченная им денежная сумма недостаточна для погашения в полном объеме имеющихся обязательств Заемщика, срок исполнения которых к тому моменту наступил, то поступившие к Займодавцу денежные средства направляются на погашение обязательств в следующей очередности:

- возмещение судебных издержек Займодавца по поручению исполнения,

- уплата штрафов, предусмотренных настоящим договором,

- погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование суммой потребительского займа,

- погашение просроченной задолженности по возврату суммы потребительского займа.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского займа от 14 августа 2015г. ФИО5 была ознакомлена с условиями договора, в том числе с положениями п.3.2 договора, и была согласна с ними.

16 августа 2017г. ФИО5 направила в адрес КПК «Инвест» претензию с требованием об изменении в договоре п.3.2 в части очередности платежей в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, а также в соответствии со ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Претензия истцом рассмотрена, и 22 августа 2017г. на неё дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни ответчиком ФИО5, ни её представителем не представлено суду доказательств недействительности положений оспариваемого договора, а также, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось КПК «Инвест» в нарушение требований ст.319 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.421 ГК Российской Федерации о свободе договора, условия п.3.2 оспариваемого договора займа не противоречат положениям ст.319 ГК Российской Федерации. При заключении этого договора Заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам.

ФИО5 добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в иске КПК «Инвест» о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., а также о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе).

Ссылка ответчика ФИО5 на применение в рассматриваемом деле положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку согласно ч.2 ст.1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Не имеется оснований и для компенсации ФИО5 морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые бы нарушали её личные неимущественные права, либо принадлежащие ей нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на КПК «Инвест» обязанности денежной компенсации указанного вреда, в связи с чем отказывает ФИО5 в иске о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Инвест», суд возмещает ему понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены с судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 19483руб. 48коп., что подтверждается двумя платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 июля 2017г., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд присуждает взысканию с ответчиков в пользу КПК «Инвест» названные расходы, которые взыскивает с ФИО5 и ФИО6 в равных долях: по 9741руб. 50коп. с каждой.

Возмещению эксперту подлежат расходы за производство судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза». Расходы за производство судебной экспертизы судом возложены на ответчика по делу – ФИО6

8 сентября 2017г. ООО «НЭ» дано экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиком не оплачены, генеральный директор ООО «НЭ» ФИО1 просит возместить затраты на производство экспертизы в размере 8200руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 8200руб., эта сумма ответчиком, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, не уплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление генерального директора ООО «НЭ» ФИО1 и взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО6 названные расходы за производство экспертизы в равных долях: по 4100руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. по состоянию на 14 июля 2017г. в размере 1056695руб. 59коп., в том числе: 600000руб. - сумму займа, 365574руб. 60коп. - проценты за пользование суммой займа, 31120руб. 99коп. - сумму штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000руб. - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, и на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 1807120руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу:

- КПК «Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9741руб. 50коп. с каждой,

- ООО «Независимая Экспертиза» - судебные расходы за производство экспертизы по 4100руб. с каждой.

ФИО5 в иске КПК «Инвест» о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), компенсации морального вреда в размере 10000руб. отказать.

ФИО6 в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина