Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017 ~ М-1892/2017 М-1892/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело № 2-1940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представтеля истца – адвоката Зорина Н.Н., ордер в деле

представителя ответчика – ФИО1, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.Н. к Е.К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.К.Н. о взыскании суммы займа и процентов, указав что 01.04.2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Е.К.Н. получил от нее в заем денежные средства в размере 2 300 000 рублей и обязался вернуть их до 01.07.2015 года, однако до настоящего времени сумму займа Е.К.Н. не возвратил. Соглансо п. 2 Договора займа ответчик обязался за предоставление займа выплачивать ежемесячно по 70 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года. С апреля 2015 года по сентябрь 2017 года количество месяцев за пользование займом составляет 30 месяцев. Таким образом сумма процентов за пользование займом составляет 2 100 000 рублей. Кроме того, п. 6 Договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (до 01.07.2015 года) ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 01.07.2015 года по 09.10.2017 года – 832 дня. 0,1% от 2 300 000 рублей составляет 2300 рублей.Таким образом, размер неутойки на 09.10.2017 года составляет 1 913 600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Е.К.Н. в его пользу сумму займа в размере 2 300 000 рублей, сумму процентов в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 1 913 600.

В ходе рассмотрения дела, С.В.Н. уступила права требования по договору займа, заключенному ею с Е.К.Н. – П.О.Н., в связи с чем, определением Каменского районного суда от 06.12.2017 года по делу проивзедена замена истца С.В.Н. на правопреемника П.О.Н..

Истец П.О.Н., будучи наделжащим образом извещенной о времени и месте расмсотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, определил возмодным расмсотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению, с участием ее представтеля – адвоката Н.Н. Зорина.

Представитель истца – адвокат Н.Н. Зорин, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетвоить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно представленнмы выпискам по счетам ответчика, у него имелись денежные средства, для исполнения взятых на себя обязательств, но сумму займа он до настящего времени не возвратил.

Ответчик Е.К.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению, с участием его представителя – ФИО1.

Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании пояснила, что Е.К.Н. не согласен с суммой заявленных требований, считает их незаконными нарушающими его права. На момент заключеня договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако начиная с июня 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погащения кредита и процентов в соответствии с Договором. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившийся ситуации, неустойка, тербуемая истцом в размере 1 913 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства оплата денежных средств в счет погашения задолженности по займу им не производлась, однако с исковым заявлением истца обратилась в суд лишь в октябре 2017 года, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе и неустойки, следовательно, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила суд обратить внимание на тот факт, что предполагаемый размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения Е.К.Н. обязательств значительно ниже начисленных пени, что позволяет сделать вывод, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков выплат истцом, но и получить заметный доход, в связи с чем, указала, что проценты за пользование займом должны начисляться не с 01.04.2015 года, а с 01.05.2015 года, по истечении одного месяца с момента предоставления займа, сумма которых в данном случае составит 2 030 000 рублей. Помимо этого указала, что размер неустойки – 0,1% от суммы долга является явно чрезмерным. На основании изложенного, просила суд снизить размер неустойки до 478 940 рублей 30 копеек, расчитанной согласно ключевым ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки обязательства и предоставить Е.К.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента вступленя в силу решения суда.

Изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования П.О.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Е.К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.04.2015 года, а также взыскании процентов, на сумму займа по договору.

В судебном заседании было установлено, что 01.04.2015 года Е.К.Н. взял в долг у С.В.Н. 2 300 000 рублей, сроком до 01.07.2015 года.

Согласно представленному договору цессии от 29.11.2017 года между Заемщиком С.В.Н. по договору займа от 01.04.2015 года и П.О.Н. заключен договор цессии, согласно которому С.В.Н. передала П.О.Н. право требования задолженности по договору займа от 01.04.2015 года № с Е.К.Н. в размере 6 313 600 рублей.

На основании частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

С учетом представленного договора займа, подлинность которого не оспаривается сторонами, суд считает установленным, что между сторонами, а именно С.В.Н. и Е.К.Н. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Так из текста договора усматривается, что ответчик Е.К.Н. взял на себя обязательства возвратить занятую сумму единовременно в срок до 01.07.2015 года.

Таким образом, представленным в деле договором займа, стороны констатировали наличие у ответчика Е.К.Н. обязательств по возврату долга в размере 2 300 000 рублей и определили все существенные условия договора займа.

Согласно материалам дела и представленному суду подлиннику вышеуказанного договора, установлено, что Е.К.Н. свои обязательства по договору не исполнил, что также не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у С.В.Н. подлинного договора займа, и не содержащего каких-либо отметок о возврате долга, свидетельствует о том, что обязательства Е.К.Н. перед С.В.Н. не могут считаться исполненными.

Учитывая, что обязательства по погашению долга ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Е.К.Н. суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей

В соответствии с п.1 ст 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 Договора займа ответчик обязался за предоставление займа выплачивать ежемесячно по 70 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик Е.К.Н. добровольно в с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года по вышеуказанному договору займа не выплачивал С.В.Н. ежемесячно по 70 000 рублей, таким образом ответчик обязан выплатить проценты по договору займа.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за несвоевременное исполнение обязанности ответчиком по возврату долга составляет 2 100 000 рублей (30 месяцев х70000 рублей).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из указанной нормы, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов и соглашается с представленным расчетом указанных процентов полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 100 000 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что проценты должны начисляться не с 01.04.2015 года, с 01.05.2015 года, суд считает несостоятельным, поскольку из представленного суду договора займа (пункт 2) следует, что за предоставление займа Заемщик выплачивать Займодавцу ежемесячно начиная с апреля по 70 000 рублей до 30 числа каждого месяца, иного соглашения о размере сроках выплачиваемых процентов суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, пунктом 6 Договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (до 01.07.2015 года) ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в срок, установленный договором займа, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, то с него подлежит взысканию неустойка, которая согласно представленному расчету на 09.10.2017 года составляет 1 913 600 рублей (за период с 01.07.2015 года по 09.10.2017 года – 832 дня - 0,1% от 2 300 000 рублей составляет 2300 рублей).

Суд сгласен с представленнмы расчетом, поскольку он соответсвует требованиям закона и договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 478 940 рублей 30 копеек, расчитанной согласно ключевым ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки обязательства и предоставить Е.К.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента вступленя в силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному договору займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, из представленных представителем истца выписок по счетам Е.К.Н. следует, что только за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 ответчиком со счета было снято более восьми миллионов рублей, т.е., ответчик имел возможность погасить сумму долга с причитающимися процентами. При этом самим ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, размер неустойки соответствует допущенным им нарушениям.

В своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что "... исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".

С учетом указанной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, просьба представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается судом после рассмотрения дела с учетом принятого по делу решения и наличия либо отсутствия обстоятельств, позволяющих предоставить соответствующую рассрочку, в связи с чем, просьба представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения также удовлетворению не подлежит. При этом, ответчик не лишен права после вступления решения в законную силу вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, цена искового заявления составляет 6 313 600 рублей. Размер госпошлины по делу в соответствиии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 39 768 рублей. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты оставшейся части госпошлины до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Каменского районного суда от 31.10.2017 года ходатайство о предоставлении отрсочки оплаты госпошлины удовлетворено.

На основании изложенного, и, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 35 768 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.О.Н. к Е.К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Е.К.Н. в пользу П.О.Н. сумму долга в размере 2 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 1 913 600 рублей, а всего взыскать 6 313 600 (шесть миллонов триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Е.К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 768 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2017 года