Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019

43RS0003-01-2019-000461-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указано, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU (Данные деперсонифицированы), под управлением истца и (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность третьего лица застрахована ООО РСО «Евроинс». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54200руб. Независимым экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 117898,75 руб. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45800руб., неустойку 21526руб., расходы по проведению оценки 6000руб., стоимость составления претензии 1500руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (л.д.7).

Как следует из извещении о ДТП, {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства {Номер} под управлением истца и {Номер}, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль {Номер}, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} ответчиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 54200руб. (л.д.8).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку ущерба по своей инициативе и {Дата} направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9,10).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля Chevrolet Klas (Aveo) все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак {Номер}. При этом, на момент ДТП от {Дата} автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак {Номер} были восстановлены путем ремонта и окраски ранее полученные в результате ДТП от {Дата} повреждения облицовки переднего бампера и капота, располагавшиеся на участках, которые вновь были повреждены в результате ДТП от {Дата}. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак {Номер}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого для достаточного устранения недостатков, получение которых было возможным в результате ДТП, имевшего место {Дата} с учетом износа составляет 52200руб. (л.д.78-93).

Представитель истца ФИО2 представил товарный чек {Номер} от {Дата} (л.д. 101), пояснив, что экспертом неверно определен износ правой блок-фары на общих основаниях, в связи с тем, что указанный запасной элемент куплен {Дата} предыдущим собственником транспортного средства в месте приобретения автомобиля. Настоящий товарный чек поступил вместе с запасными фарами, так как товар приобретался через интернет-магазин.

При этом представителем истца договор купли-продажи автомобиля в судебное заседание не представлен, так же представитель пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом продан.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 показал, что в товарном чеке от {Дата} указан только каталожный номер, отсутствуют регистрационный знак, VIN-код, имя заказчика. Кроме того, в данном случае необходимо установить заменялись ли фары до спорного страхового случая. Стоимость бывшей в употреблении блок-фары составляет 1500-10000руб. Так же эксперт пояснил, что у транспортного средства SUBARU LEGACY B4 19 лет, пробег 700000км., рыночная стоимость автомобиля не превышает 250000руб., что свидетельствует о нецелесообразности приобретения и установки новых блок-фар стоимостью более 70000руб.

Учитывая, что кассовый чек о приобретении правой блок-фары от {Дата} отсутствует, в товарном чеке не указаны регистрационный знак, VIN номер автомобиля, имя заказчика, суд приходит к мнению о невозможности идентифицировать указанный платежный документ. Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль SUBARU LEGACY B4 продан, осмотр автомобиля не возможен. Так же представителем истца не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, что ведет к невозможности установить какая блок-фара заменялась.

Выслушав доводы сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу решения размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает действительную величину ущерба от ДТП, установленную судебной экспертизой.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная ООО «Экспертное бюро» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, а так же компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.