Приговор № 1-162/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019 (11901320046440232)

УИД (42RS0022-01-2019-000496-32)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» сентября 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года около 16 часов 30 минут подсудимый ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришёл к стайке, принадлежащей М.О.Г., расположенной во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, где через "***" незаконно проник в стайку, являющуюся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащих М.О.Г. пять куриц, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1250 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшей М.О.Г. на общую сумму 1250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что с утра 15 июня 2019 года у себя дома распивал спиртное. Около 15 часов пошёл в огород М.О.Г., проживающей по адресу: ***, с которой ранее договаривался окучивать её картофель. Однако, работать не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, около 16 часов 25 минут решил пойти домой. Проходя мимо стайки, расположенной за домом М.О.Г., в загоне увидел кур, которых решил похитить и употребить в пищу. Подойдя к калитке, ведущей в стайку, дверь которой была прикрыта, "***" в загон. Когда "***" в загон, все куры забежали в стайку. В стайке он, ФИО1 начал "***" ловить кур и скручивать им головы, чтобы они не вырывались. Таким образом, поймал кур в количестве пяти штук. После чего, около 16 часов 30 минут вышел из стайки и ушёл к себе домой. По дороге никого не встречал и его никто не видел. Кур нёс за пазухой. Дома кур ощипал, распотрошил и употребил в пищу в этот же вечер. На следующий день "ххх" около "***" к нему, ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которым он сначала не признался в краже, но когда его привезли в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, рассказал о совершенной им краже. В настоящее время свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в размере 1250 рублей 00 копеек согласен, материальный ущерб возместил потерпевшей добровольно в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей, которые ими были даны в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая М.О.Г. в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2019 года около 07 часов она как обычно, накормив кур, открыла дверь ведущую в загон, для того, чтобы куры ходили по загону. После чего, ушла на работу, где находилась до вечера, а вечером загнала кур в стайку, не пересчитав их. Пропажу кур обнаружила на следующий день около "***", когда вышла в огород поработать. В огороде на тропинке, ведущей в сторону огорода ФИО1, увидела белые перья от кур, после чего сразу пошла в стайку и пересчитала кур, не хватало пяти кур. Сразу поняла, что кражу кур совершил ФИО1, поскольку в огороде также увидела поврежденные саженцы картофеля и капусты, а окучивать картофель она, М.О.Г. договаривалась с ФИО1 Кроме того, когда находилась в своем огороде, в соседнем огороде увидела соседку С.В.И., которая рассказала, что 15 июня 2019 года около 16 часов 45 минут она видела ФИО1 с садовой тяпкой в руках. О случившемся сразу сообщила в полицию. Ущерб от кражи составил 1250 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен добровольно подсудимым в полном объеме, о чем написала расписку. На строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает.

Свидетель С.В.В. пояснил в судебном заседании, что "ххх" около "***" был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний рассказал и показал, как 15 июня 2019 года около 16 часов 30 минут похитил из "***" стайки, принадлежащей М.О.Г., расположенной во дворе квартиры №*** дома №*** по ул. ***, кур в количестве пяти штук, принадлежащих М.О.Г., которых в этот же вечер у себя дома приготовил и употребил в пищу. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В.И. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с болезнью, препятствующей явке в суд (л.д.53-54), свидетель пояснила ранее, что 15 июня 2019 года в дневное время около 16 часов 45 минут вышла во двор дома и прошла в огород со стороны ***, где увидела ФИО1, который шёл в сторону своего дома, в руке у него была садовая тяпка. Предположила, что он шел с калыма. На следующий день "ххх" встретилась с соседкой М.О.Г., которая рассказала, что у нее в огороде кто-то порубил капусту и картофель, а она, С.В.И. рассказала, что 15 июня 2019 года видела ФИО1, который ходил с тяпкой. Позже от М.О.Г. узнала, что у нее из стайки похитили кур в количестве пяти штук.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

Так, на л.д.7 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого потерпевшая М.О.Г. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в период с "***" "ххх" по "***" "ххх" из стайки, расположенной во дворе дома по адресу: №*** по *** в ***, путём свободного доступа похитило пять курей, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей, принадлежащих М.О.Г.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району И.И.Г. от "ххх", сообщение о преступление было принято и зарегистрировано в правоохранительных органах (л.д.6).

На л.д. 8-11 имеется протокол осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблица к данному протоколу, в котором отражен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***. На осматриваемом участке в двух метрах от квартиры расположена деревянная одноэтажная стайка, из которой была совершена кража. В ходе осмотра ничего не изымалось.

В ходе судебного следствия также исследовался протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от "ххх" (л.д.33-38), из которого усматривается, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал и показывал как совершил кражу кур в количестве пяти штук из незапертой стайки М.О.Г.

Стоимость похищенного имущества в размере 1250 рублей 00 копеек подтверждается справкой на л.д.52.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а потому его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение, принадлежащего потерпевшей имущества, было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в хранилище» следует руководствоваться примечаниями к ч.3 ст. 158 УК РФ, в которых разъясняется понятие «хранилище».

При этом, согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из указанных разъяснений, а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимого имеет место быть. Так, суд учитывает показания подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт своего противоправного тайного вторжения в стайку, являющуюся хранилищем для содержания кур, с целью хищения чужого имущества, а также то обстоятельство, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он увидел кур в загоне, пристроенном к стайке, и с целью кражи кур проник в загон через "***" калитки, однако, в связи с тем, что все куры забежали в стайку, проник в стайку, где похитил кур в количестве пяти штук, принадлежащих потерпевшей.

При этом, суд также учитывает, что эти показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей М.О.Г. и свидетелей.

Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку юридически не судим, из характеристики по месту жительства усматривается, что сведений о наличии жалоб на ФИО1 не имеется (л.д.89).

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не значится (л.д.90). В деле имеются сведения о том, что ФИО1 с "ххх" состоит на «Д» учёте у нарколога в наркологическом кабинете ГАУЗ Кемеровской области «"***"», имеет диагноз: «"***"», проходил в указанном медицинском учреждении курс лечения, с "ххх" врача не посещал (л.д.91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, 2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность "***" (справка МСЭ№*** от "ххх" – л.д. 100), мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также распиской, представленной потерпевшей суду, где указано на то, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст. 56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, не возможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ. По тем же основаниям, а именно, что суд расценил, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ, не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 62 ч.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку потерпевшей М.О.Г. материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих