Приговор № 1-367/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-367/2024

Дело 1-367/2024 (12401320055000249)

УИД 42RS0005-01-2024-004344-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 12 июля 2024 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаздана М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Константинова Е.Н.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, состоя в должности продавца у ИП ФИО3 №3 и находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне по адресу: адрес, исполняя свои обязанности по обеспечению качественного функционирования торговой точки и эффективному сбыту закрепленного за торговой точкой ассортимента, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, умышленно, на почве личной заинтересованности, из корыстных побуждений, с целью повышения выручки от продаж, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имея сомнения в достижении совершеннолетия покупателя ФИО3 №1, понимая, что по внешним признакам перед ней находится несовершеннолетний покупатель и относясь к данному факту безразлично, не убедилась в достижении совершеннолетнего возраста последнего, не попросив документы, удостоверяющие личность, позволяющие установить возраст покупателя, перечень которых установлен Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2017 № 1728 «Об утверждении перечня документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия», имея умысел, направленный на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, незаконно осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одной бутылки пивного напитка «Эсса» объемом 0,4 л с содержанием объемной доли (крепости) этилового спирта 6,5 об.% стоимостью 90,00 руб., который в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» относится к алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, утверждая, что не продавала алкоголь несовершеннолетнему, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 60-63), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес привлечена к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб., который оплатила в том же месяце. Понимала, что за совершение подобного правонарушения может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ работает на основании трудового договора продавцом в круглосуточном торговом павильоне по адресу: адрес ИП ФИО3 №3, в котором осуществляется продажа продуктов питания, сигарет, слабоалкогольной алкогольной продукции. Знает, что продажа табачной и алкогольной продукции лицам, не достигшим восемнадцати лет, запрещена, и что при возникновении спорной ситуации, она обязана проверить документы, подтверждающие достижение покупателем восемнадцатилетнего возраста, а при отсутствии таковых, имеет право отказать в продаже такой продукции. Кассовый аппарат в павильоне отсутствует, то есть при расчете наличными денежными средствами продажа никак не фиксируется, чеки не выдаются. Также имеется терминал для безналичного расчета, в случае использования которого выдается чек с терминала. Практически никакой документации при проведении учетов нет, так как продавцы меняются очень часто. Видеонаблюдение в павильоне отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, примерно в 16 часов или начале 17 часа в павильон зашел незнакомый парень, который посмотрел на витрины и сразу же вышел. Спустя некоторое время в павильон зашли пять человек: двое парней и девушка, а также двое сотрудников полиции, представившихся инспекторами ПДН, которые стаи уверять, что она продала одному из зашедших в павильон парней пивной напиток «Эсса», а данный парень оказался несовершеннолетним. Сказала, что не продавала пиво никому, тем более несовершеннолетнему, но ее никто не слушал. Инспектор ПДН, забрав у якобы несовершеннолетнего парня бутылку пивного напитка «Эсса», поставила ее на прилавок, после чего стали заполнять какие-то бумаги. Затем инспектор предложила ей написать объяснение, на что она отказалась. Инспектор подала ей бланк, в котором увидела свои данные, было ли в нем что-то еще написано не помнит, после чего инспектор показала ей, где нужно поставить подпись, что она и сделала, написав, что вину не признает. Также расписалась в протоколе об изъятии бутылки. Не продавала пивной напиток парню, хоть у них в продаже и имеется такое пиво. Парень зашел в павильон уже с бутылкой. Днем, когда открыты другие продуктовые магазины поблизости, алкогольные напитки у них в павильоне не покупают. Так как кассового аппарата у них нет, доказать факт того, что не продавала пиво не может. Вину не признает, так как пивной напиток несовершеннолетнему не продавала.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5

Так, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 №2 несовершеннолетний свидетель ФИО3 №1 пояснил, что подсудимая ему знакома, как продавец из ларька на адрес, у которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел пиво. Так, зашел в ларек за пивом, где других покупателей не было, только продавец, которая спросила, есть ли ему 18-ть лет, на что ответил положительно, паспорт, который у него был с собой, продавец не спросила, он сам его не показывал. Продавец продала ему бутылку пива «Эсса» объемом 0,5 л, кажется за 85,00 руб., за которое рассчитался купюрой в 100,00 руб., и сказала, чтобы он спрятал бутылку под куртку, что он и сделал. Когда вышел из ларька, у него торчало пиво, к нему подошли мужчина с девушкой, на вид 20-22 года, с которыми он не был знаком и никогда раньше не видел, и спросили, что у него торчит, есть ли ему 18-ть лет. Ему стало страшно, ответил, что ему нет 18-ти лет, после чего мужчина с девушкой вызвали полицию. Вместе стали ждать приезда полиции, сотрудники которой – две женщины, приехали на машине через 15-20 минут. Он, мужчина с девушкой и сотрудники полиции зашли в ларек, где его и продавца стали опрашивать. Продавец в ларьке была та же самая, которая продала ему пиво. Сотрудникам полиции сказал, что купил пиво, что ему нет 18-ти лет, показал паспорт, затем сотрудники заполнили бумаги, изъяли у него пиво и доставили его в отдел полиции. Продавец отрицала, что продала ему пиво, что именно говорила, не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что подсудимая ей не знакома, никогда ее раньше не видела. У нее есть сын ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – полных 16 лет, который проживает у бабушки по адресу: адрес Сын иногда с мальчишками может выпить пива, ранее состоял на учете в ПДН, сейчас не состоит, не пьет, работает и занимается спортом. ДД.ММ.ГГГГ сын купил бутылку пива в ларьке на адрес, о чем ей стало известно от сотрудников ПДН, также сын ей сказал, что действительно покупал пиво.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ФИО3 №5 увидел, как парень, одетый в легкую куртку, зашел в ларек, а когда вышел, прятал за пазухой бутылку пивного напитка «ЭССА» или «ГАРАЖ» с цветной жидкостью, которую держал в правой руке. Спросил у парня, что у него там, парень показал, спросил, есть ли ему 18-ть лет, на что тот ответил отрицательно. Поскольку не видел у парня ничего в тот момент, когда он заходил в ларек, решил, что парень купил пивной напиток именно там. Позвонил в полицию, пояснил, что несовершеннолетнему продали пиво, приехавшие через 10-15 минут сотрудники полиции представились сотрудниками ПДН. До приезда сотрудников полиции стояли возле ларька, при этом сами в него не заходили, также другие покупатели не заходили, парень остался с ними добровольно, разговаривал с ним о вреде алкоголя. Приехавшие сотрудники ПДН спросили, кто вызвал полицию, пояснил, что он вызвал, затем вместе с сотрудниками зашли в ларек. Продавец вела себя растерянно, все отрицала, спрашивала, что ей за это будет и какая ответственность, понял, что ранее она привлекалась к административной ответственности, так как показывала чек об оплате штрафа. Сотрудники полиции опросили их, составили протокол, сфотографировали бутылку, которую забрали. В магазине были камеры видеонаблюдения, но продавец сказала, что они не работают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5, пояснила, что подсудимая ей знакома по обстоятельствам продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим знакомым ФИО3 №4 находились по адресу: адрес возле кафе «Подорожник» и, расположенного рядом торгового павильона, когда увидели мальчика, на вил 14-15 лет, который зашел в павильон с пустыми руками, а спустя три минуты вышел, держа что-то за пазухой. ФИО3 №4 спросил у мальчика, что у него там и сколько ему лет, на что тот сначала начал грубо выражаться, а потом показал стеклянную бутылку пива и сказал, что ему 15 лет, точно возраст не помнит. Затем ФИО3 №4 позвонил по номеру «112». Зашли в павильон, где сказали женщине продавцу, что она продала пиво несовершеннолетнему, что нужно спрашивать паспорт, продавец ответила, что ничего не продавала, при этом вела себя агрессивно. Сказали продавцу, что по мальчику видно, что ему нет 18-ти лет, и они вызовут полицию. Полицию ждали на улице, мальчик остался стоять с ними добровольно. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции, которыми были две сотрудницы ПДН, зашли в павильон, где их всех стали по-отдельности опрашивать. Продавец сначала говорила, что ничего не продавала, но потом, кажется, согласилась, со слов сотрудников полиции поняла, что у продавца это был не первый случай, продавец показывала какой-то чек. Что стало с бутылкой пива, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного расследования, в части возраста несовершеннолетнего и пояснений продавца (л.д. 76-77), из которых следует, что парень ответил, что ему 16-ть лет. Слышала, как продавец вроде согласилась, что продала пиво парню, сказала: «Ну по нему же не скажешь, что ему нет 18-ти лет».

После оглашения ее показаний в указанной части свидетель ФИО3 №5 подтвердила их содержание, указав, что на момент допроса лучше помнила события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по патенту с 2005 года по продаже продуктов питания и пива. Продукция отпускается за наличный и безналичный расчет, при этом кассовый аппарат отсутствует, если покупатель рассчитывается наличными и просит чек, то пишут бумагу, в которой указывается наименование товара и цена, ставится печать индивидуального предпринимателя, а если не просит, то ничего не выдается. Ежедневно продавцы сдают наличные денежные средства и терминал. ФИО1 работает у него продавцом с 2023 года. Охарактеризовать ее может, как добросовестного работника, были недостачи, которые потом находились. Ему известно, что около трех месяцев назад ФИО1 привлекалась к административной ответственности за продажу пива несовершеннолетнему лицу. Знает, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за продажу пива несовершеннолетнему лицу, поскольку по данному факту его вызывали в отдел полиции, продавала она или нет, не знает, с ее слов, не продавала. Ревизия как таковая не проводится, считается общий товар и общая сумму, которая сравнивается с предыдущим остатком товара, при этом сам товар по наименованию не считается. О том, какой товар закончился, сообщает продавец и он закупает товар в оптовых магазинах, берет накладную. Примерно через неделю после указанных событий им проводилась ревизия, насколько помнит, данного товара – пивного напитка «Эсса» в наличие не было, при этом данный пивной напиток у него продается, поэтому допускает, что он был продан. В ларьке имеется камера видеонаблюдения, но часто бывают сбои, на тот момент камера не работала.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ларьке по адресу: адрес несовершеннолетнему продали алкоголь (л.д. 3);

- копией паспорта ФИО3 №1, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7), а также фотографией ФИО3 №1 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение остановочного павильона по адресу: адрес, изъята бутылка с содержимым жидкостью марки «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута объемом 0,4 л (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой на этикетке «ESSA PINEAPPLE & GRAPEFRUIT» является спиртосодержащей продукцией – пивным напитком, объемная доля (крепость) этилового спирта на момент проведения экспертизы составила 6,5 об.% (л.д. 25-30);

- заключение габитоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возраст, определяемый по внешнему облику, воспринимаемому зрительно, третьими лицами для ФИО3 №1, составляет 16-17 лет (л.д. 31-39);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. (л.д. 44), осмотренное протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 40-41), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

- фотокопией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачен штраф в размере 15000,00 руб. (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена бутылка из-под пивного напитка «Эсса» (л.д. 46-48), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес (л.д. 50), что подтверждается квитанцией № (л.д. 51);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 пояснил, что видел ФИО1 в торговом павильоне, где последняя работает продавцом, она продала ему пивной напиток «Эсса», рассчитывался наличными, дал 100,00 руб. и получил от продавца сдачу 5,00 или 10,00 руб., чек выдан не был. Парень, который остановил его на улице ему не знаком, спросил сколько ему лет, бутылка пива в этот момент была у него под кофтой за пазухой, убрал ее туда еще в павильоне, где больше никого на тот момент не было, но бутылка выпирала из-под кофты, поэтому его и остановили. Ответил, что приобрел пивной напиток и показал бутылку, наверное, потому что испугался и не ожидал, что кто-то будет останавливать и расспрашивать, сказал, что ему шестнадцать лет и купил пиво.

ФИО1 пояснила, что с ФИО3 №1 не знакома, не узнает его, но допускает, что мог быть покупателем в павильоне, не продавала ему пиво, в тот день ФИО3 №1 не видела, он с сотрудниками полиции не заходил (л.д. 69-71).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу, не содержат противоречий.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, его законного представителя свидетеля ФИО3 №2 и свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, повода для оговора подсудимой ФИО1 не имеют. На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимой ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей не имеется.

Обстоятельства продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции нашли свое подтверждение в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, приобретшего пивной напиток в павильоне у продавца ФИО1, остановленного свидетелем ФИО3 №4, и его знакомой ФИО3 №5, которым от неожиданности или испуга пояснил, что приобрел пиво и ему шестнадцать лет, после чего ФИО3 №4 были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых они зашли в павильон, где была ФИО1 Данные показания проверялись и исследовались в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны, стабильны и непротиворечивы.

Что касается показаний самой подсудимой ФИО1, отрицавшей вину, пояснившей в ходе допроса в качестве подозреваемой и подтвердившей свои показания в судебном заседании, что она не продавала пивной напиток несовершеннолетнему лицу, пояснившей в ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ФИО3 №1, что в тот день не видела его, то суд оценивает их критически, как избранный способ защиты, поскольку указанные показания подсудимой опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отношение изъятого пивного напитка «Эсса» к спиртосодержащей продукции, подтверждено проведенной экспертизой, при этом у суда не имеется оснований не согласиться с ее результатами, поскольку экспертиза проведена сотрудником экспертного учреждения, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на применении научно-обоснованных методов экспертного исследования, отраженных в экспертном заключении, достаточно аргументированы.

Равно суд принимает в качестве доказательства суждение специалиста, выраженное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен возраст, определяемый по внешнему облику, воспринимаемому зрительно, третьими лицами для ФИО3 №1 – 16-17 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно примечанию к ст. 151.1 УК РФ розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказаниюза аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, состоя в должности продавца у ИП ФИО3 №3 и находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне по адресу: адрес, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одной бутылки пивного напитка «Эсса» объемом 0,4 л с содержанием объемной доли (крепости) этилового спирта 6,5 об.% стоимостью 90,00 руб., который в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» относится к алкогольной продукции.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врачей психиатра и нарколога она не состояла.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, с которой совместно проживает и оказывает ей финансовую помощь и помощь в быту.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДН отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку указанные объяснения даны в условиях очевидности для правоохранительных органов, а кроме того фактически ФИО1 в них отрицала продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а равно потому, с учетом изложенного, суд не усматривает в действиях подсудимой такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначенииФИО1 наказания в виде исправительных работ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а значит, считает возможным назначить наказаниеФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку из-под пивного напитка «Эсса», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.В. Гостев