Решение № 21-748/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-748/2026

Судья Вдовина В.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Котельницкого А.С. на решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП по <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское» ФИО2 <данные изъяты>3 от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкинский городской прокурор <данные изъяты> ФИО3 принес протест на указанное постановление, в котором ставил вопрос о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

Решением суда вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением городского суда, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Котельницкий А.С. подали на него жалобу, в которой просили решение городского суда отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, прокурор Пушкинской городской прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 (путем видеоконференц-связи) и его защитника Котельницкого А.С., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного Кодекса, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>Б, находясь в состоянии опьянения в общественном месте выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

Из представленных с настоящим протестом документов постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО5, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты> «б», действуя группой лиц, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, вопреки принятой системе отношений между людьми, правилам поведения, установленными нормативными актами, моралью, выражались грубой нецензурной бранью, провоцируя конфликт с находящимися в вышеуказанном месте гражданами, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. В тоже время ФИО1, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, выбрав в качестве объекта хулиганских действий ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свою вседозволенность, высказал угрозы применения насилия к последнему. После чего ФИО5 в продолжении совместного преступного умысла продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, выбрав в качестве объекта хулиганских действий ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свою вседозволенность, высказала угрозы применения насилия к последнему, при этом ФИО5 держала в руках неустановленный предмет, используя его в качестве оружия.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Проверяя законность постановления должностного лица по протесту прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Городской суд установил, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 213 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р6- Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин