Решение № 2-4356/2019 2-4356/2019~М-2500/2019 М-2500/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4356/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-003182-78

Дело № 2-4356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Стройресурс» неустойку в размере 975831 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 4 копеек, по оформлению доверенности в размере 1940 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 октября 2015 года заключила с ООО «Стройресурс» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истице квартиру в срок до 31 декабря 2016 года. Истица исполнила обязанность по оплате цены договора. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи лишь 24 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их завышенный характер, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 26 октября 2015 года между ООО «Стройресурс» и ФИО1 заключен договор № СВ11/1-46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стройресурс» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: Ленинградская обл, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. <адрес> и в срок до 31 декабря 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ФИО1 квартиру, характеристики которой перечислены в п. 1.2. Договора.

В пункте 5.1.Договора ФИО1 обязалась оплатить долевой взнос в размере 1763550 рублей.

Обязательство по внесению долевого взноса (стоимости спорного жилого помещения) истцом выполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 26 октября 2015 года, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу 24 апреля 2019 года, то есть с просрочкой.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За заявленный истцом период с 1 января 2017 года по 10 апреля 2019 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 975831 рубль, согласно расчету: 1763550 х 830 х 10 % / 150. Правильность произведенного истцом расчета ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенный размер, незначительность периода просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, который является значительным, отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи квартиры, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 655000 рублей.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истца, ввиду чего она испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а именно – 330000 рублей, согласно расчету: (655000 + 5000) х 50 %.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20 марта 2019 года и кассовым чеком.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как решение по делу принято в пользу истца, расходы последней на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, при этом факт уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не может повлечь применения судом положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, то есть в заявленном размере, так как судебные расходы не являются завышенными, доказательств иного суду не представлено.

Оснований для возмещения истицу расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана истцом для представления ее интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по данному делу, но и с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, решений мирового судьи, а также с правом представления интересов истца во всех организациях на территории РФ независимо от форм собственности по всем вопросам, связанным с защитой ее прав, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении почтовых расходов, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения спора по данной категории дел законом не установлено. Следовательно, необходимости в досудебной переписке с ответчиком у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 655000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 330000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.