Решение № 12-94/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

57RS0022-01-2020-001377-37

12-94/2020


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что ввиду наличия припаркованных за пешеходным переходом автомобилей, пешехода в зоне его видимости не было.

Указывает, что помех движению пешехода он не предоставил.

Просил учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен без присутствия пешехода, объяснения у него не отобраны.

В связи с чем просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания (направленное ему по месту жительства почтовое извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи), в суд не явился, своих защитников в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено постановление №***, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> у <...> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По указанным обстоятельствам в этот же день, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО4 было вынесено постановление №***, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев по жалобе ФИО1 материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается совершение ФИО7 вмененного ему административного правонарушения.

В материалах дела диск с видеозаписью совершенного правонарушения, из которого усматривается, что при проезде по <...> у <...> водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходившему нерегулируемый перекресток. При этом, в момент проезда перекрестка данный пешеход находился на пешеходном переходе.

Приведенное доказательство позволяет квалифицировать содеянное ФИО6 в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ссылку ФИО6 на то, что он не создал опасности для движения пешехода, судья отклоняет. Из пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части – причем независимо от того, заканчивает пешеход движение по пешеходному переходу или только начал это движение.

Ссылку ФИО6 на то, что при оформлении материалов об административном правонарушении не был допрошен пешеход, судья также отклоняет, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО6 вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иное толкование ФИО6 положений Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, и не является основанием к отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Назначенное ФИО6 административное наказание предусмотрено санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Бардина