Решение № 12-62/16 12-62/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

№12-62/16


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Юнион Карго» на постановление по делу об административном правонарушении УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области ЗАО «Юнион Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением ЗАО «Юнион Карго» не согласно, просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что административный орган нарушил нормы Кодекса об административных правонарушениях, а именно протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие руководителя ЗАО «Юнион карго», тогда как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с болезнью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с требованием явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЗАО «Юнион Карго» в адрес Управления Госавтодорнадзора по Волгоградской области направлялось заявление с просьбой перенести рассмотрение административного дела с приложением копии больничного листа руководителя. А также сообщалось, что извещение получено поздно, в связи с чем, явиться в административный орган к указанному времени не представляется возможным. Кроме того, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на которое было направлено извещение. Таким образом, полагает, что общество было введено в заблуждение, поскольку не было поставлено в известность о дате и времени рассмотрения дела. Также полагает, что в связи с тем, что АО «Юнион карго» является субъектом малого предпринимательства, административным органом необоснованно не была применена ст. 4.1.1. КоАП РФ. Кроме того, административным органом исходя из положения предприятия, не рассматривался вопрос о снижении наказания согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ЗАО «Юнион карго» просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, что данная категория дел подведомственна арбитражным судам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения жалобы не явился.

Представитель УГАДН по Волгоградской области для рассмотрения жалобы также не явился.

Учитывая данные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть жалобу ЗАО «Юнион карго» в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ судья считает необходимым восстановить ЗАО «Юнион Карго» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение в суд за защитой прав имело место в течение десяти дней с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица. То обстоятельство, что заявление было подано ошибочно, в ином порядке судопроизводства, не является препятствием для восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Согласно отзыву на жлобу, представитель УГАДН по Волгоградской области не с её доводами не согласен. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.10 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица «Юнион Карго» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП. В уведомлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прибытии для составления протокола руководителю Общества либо его представителю было предложено явиться в УГАДН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам. Руководитель Общества или его представитель на составление административного протокола не явились, ходатайства в административный орган не направили. Ссылка Общества на отсутствие при составлении протокола ввиду уважительной причины - болезнь руководителя ЗАО «Юнион Карго», Управление считает несостоятельной, так как на период болезни руководителя всегда назначается лицо, исполняющее обязанности, которое и должно было обеспечить либо явку представителя Общества при составлении административного протокола, либо направить в адрес Управления ходатайство о переносе даты составления протокола. Более того, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ лично руководителем ЗАО «Юнион Карго» ФИО3 таким образом у руководителя Общества ДД.ММ.ГГГГ реально имелась возможность направить ходатайство в адрес административного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок составления протокола не мог быть перенесён на другую дату в связи с отсутствием ходатайства от ЗАО «Юнион Карго», в силу надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности. В заявлении об оспаривании факта привлечения Общества к административной ответственности заявитель сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо о вызове в <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле, в адрес ЗАО «Юнион Карго» было направлено два уведомления: первое направлено ДД.ММ.ГГГГ - исх. №, с назначенной датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено новое уведомление, в котором содержалось сведение о недействительности предыдущего и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. Оба письма в соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений вручены адресату одновременно – ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 49 мин.

Считает ссылку ЗАО «Юнион Карго» на нарушение даты рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ не имеющей под собой оснований, так как имелась реальная возможность с 01 по ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес административного органа ходатайство о переносе даты вынесения постановления о назначении административного наказания. Считает, что применение в отношении ЗАО «Юнион Карго» положений ст. 4.1.1. КРФобАП возможно по ходатайству или заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства официально внесённых в единый реестр. При проверке единого реестра установлено, что ЗАО «Юнион Карго» не значится в субъектах малого и среднего предпринимательства. Рассмотрение вопроса о применении положения административного законодательства в части снижения размера административного наказания возможно при подачелицом, привлекаемым к административной ответственности, мотивированного заявления, с указанием обоснования невозможности уплаты административного штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзывом на жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 часов ЗАО «Юнион Карго» в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством «ВОЛЬВО» г/н №, прицеп-п/прицеп г/н №, под управлением водителя ФИО4, с превышением максимальной нагрузки на 3-ю ось на 11,73% / допустимая максимальная нагрузка на 3- ось составила 7,65 т., фактическая составила 8,38 т./, с превышением максимальной нагрузки на 4-ю ось на 13,07% / допустимая максимальная нагрузка на 4-ю ось составила 7,65 т., фактическая составила 8,48 т./, с превышением максимальной нагрузки на 5-ю ось на 13,87% / допустимая максимальная нагрузка на 5-ю ось составила 7,65 т., фактическая составила 8,54 т./ Фактическая масса указанного транспортного средства составила 42,26 т. при максимально допустимой 40,80 т.

Указанное правонарушение было выявлено при проведении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК-1 /Волгоград/ 825 км. дороги Р-22 /М6/ «Каспий».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УГАДН по Волгоградской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Юнион Карго», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 часов ЗАО «Юнион Карго» в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством «ВОЛЬВО» г/н №, прицеп-п/прицеп г/н №, под управлением водителя ФИО4, с превышением максимальной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. Фактическая масса указанного транспортного средства составила 42,26 т. при максимально допустимой 40,80 т.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая масса автотранспортного средства марки ВОЛЬВО» г/н №, прицеп-п/прицеп г/н № составила 42,26 т., при максимально допустимой 40,8 т. Превышение максимальной нагрузки на 3-ю ось составило 11,73% / допустимая максимальная нагрузка на 3- ось составила 7,65 т., фактическая составила 8,38 т./, превышение максимальной нагрузки на 4-ю ось составило 13,07% /допустимая максимальная нагрузка на 4-ю ось составила 7,65 т., фактическая составила 8,48 т./, превышение максимальной нагрузки на 5-ю ось составило 13,87% / допустимая максимальная нагрузка на 5-ю ось составила 7,65 т., фактическая составила 8,54 т./.

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указана масса перевозимого груза 19,5 т.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ЗАО «Юнион Карго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Таким образом, действия ЗАО «Юнион Краго» верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие руководителя ЗАО «Юнион Карго», без надлежащего извещения и умышленным введением в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.42. КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЗАО «Юнион Карго» направлялось извещение исх. № о прибытии для составления протокола в УГАДН по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам.

Извещение руководителем получено ЗАО «Юнион Карго» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., а также почтовым уведомлением.

Таким образом, при рассмотрении дела надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола об административном правонарушении, нашло свое подтверждение.

То обстоятельство, что руководитель ЗАО «Юнион Карго» не мог явиться для составления протокола в УГАДН по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанный протокол был составлен с нарушением административного законодательства. К данному выводу суд приходит исходя из того, что директор юридического лица лично получил извещение на указанную дату и имел возможность обеспечить либо явку представителя Общества либо направить ходатайство о переносе даты составления протокола телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Административный материал не содержит доказательств того, что директор ЗАО «Юнион Карго» обращался в УГАДН по Волгоградской области с вышеназванным ходатайством.

Таких доказательств также не представлено представителем ЗАО «Юнион Карго» при рассмотрении жалобы.

Представленные материалы административного дела также содержат извещение УГАДН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ЗАО «Юнион Карго», о необходимости явиться к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное извещение было получено ЗАО «Юнион Карго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юнион Карго» было направлено извещение о необходимости явиться к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом сообщалось, что ранее направленное уведомление, считать недействительным. Указанное извещение получено ЗАО «Юнион Карго» также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес УГАДН по Волгоградской области ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено. Материалы дела об административном правонарушении указанных сведений не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что УГАДН по Волгоградской области обоснованно пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, доводы жалобы о введении юридического лица в заблуждение относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения. Представленное ЗАО «Юнион Карго» копия почтового уведомления о получении обществом извещения ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано судом надлежащим доказательством нарушения сроков уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 6). Подлинник почтового уведомления суду не представлен. Более того, копия почтового уведомления выполнена с одной стороны. Оборотная сторона с указанием отправителя отсутствует, печать почтового отделения связи отсутствует. В связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять указанному доказательству.

С учётом изложенного, доводы ЗАО «Юнион Карго» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО «Юнион Карго» в указанный реестр не включено.

Справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., составленная самим ЗАО «Юнион Карго» надлежащим доказательством служить не может (л.д. 11).

В силу ч. 1,2 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах

Также в материале не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, отсутствуют ссылки на неудовлетворительное финансовое положение в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, также не представлено, в связи с чем, положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применены быть не могут.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, одним из оснований для применения предупреждения является отсутствие причинения вреда или угрозы его причинения, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось следует, что превышение допустимой массы груза автомобиля ВОЛЬВО» г/н №, прицеп-п/прицеп г/н № повлекло реальное причинение материального ущерба автомобильной дороге в размере .... рубля (л.д. 65).

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Кроме того, постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Юнион Карго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ уже являлось предметом пересмотра.

Решением врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Юнион Карго» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, действиям ЗАО «Юнион Карго» дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.54.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не может служить основанием для ограничения прав на дальнейшее судебное обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ЗАО «Юнион Карго» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Юнион Карго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ РФ – оставить без изменения, жалобу ЗАО «Юнион Карго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья М.Н. Власова