Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

№ 2-1133/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Орел «03» июля 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца Коваль О.Д.,

представителя ответчика Комоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Коваль Оксаны Дмитриевны к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании приказа № 135-К от 28.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.02.2016 она была переведена на должность руководителя контрактной службы БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» с должности юрисконсульта, в которую была принята 21.07.2014.

В соответствии с должностной инструкцией на нее возложены обязанности по осуществлению закупок ответчика.

Согласно приказу № 135-К от 28.04.2017 исполняющим обязанности директора Павловым А.В. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, способствующих неэффективному расходованию бюджетных средств. С данным приказом она ознакомлена 28.04.2017.

Считает, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием нарушений законодательства о контрактной системе и вины в надуманных дисциплинарных проступках.

Трудовые обязанности руководителя контрактной службы регламентированы его должностной инструкцией, которая до 11.04.2017 исполнялась надлежащим образом, с 11.04.2017 ее фактически отстранили от работы без каких-либо причин и установленных законом оснований. У нее изъяли рабочий ноутбук, не предоставив взамен другой, о чем ежедневно писались служебные записки.

Исполняющий обязанности директора Павлов А.В. также 20.04.2017 подписал без каких-либо претензий акт оказания услуг по комплексному сопровождению закупочной деятельности ответчика по гражданско-правовому договору между ней и ответчиком, следовательно, ее работой по сопровождению закупочной деятельности он был доволен.

Документация о закупке размещается руководителем контрактной службы или специалистом по закупкам, включая расчет НМЦК, однако утверждается руководителем учреждения, подписывается его электронно-цифровой подписью.

Указывает, что оспариваемый приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания принят с единственной целью - стимулировать ее уволиться по собственному желанию, причинить ей моральные страдания.

В судебном заседании истец Коваль О.Д. исковые требования подержала и пояснила, что акт внеплановой камеральной проверки Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в силу действующего трудового законодательства и не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его обязанностей.

Исполняющий обязанности директора Павлов А.В. не обеспечил ее оборудованным рабочим местом, у нее изъяли рабочий ноутбук с ЭЦП и программами, ее вынудили уволиться наложением дисциплинарных взысканий.

Заместителем директора Есиповым Ю.А. были подписаны и направлены в адрес контролирующего органа возражения от 03.04.2017 на акт внеплановой камеральной проверки от 24.03.2017, в которых изложено несогласие с результатами внеплановой камеральной проверки, основанное на действующем законодательстве.

Ответчик в оспариваемом приказе вменяет истцу неэффективное расходование бюджетных средств. Исполняющий обязанности директора Павлов А.В. не проходил обучение по ФЗ -44, не является экономистом, контролером, его выводы, содержащие в оспариваемом приказе, не обоснованны. Ответчик по результатам закупки покупает сыр и творог превосходного качества по ценам ниже официальных среднестатических цен в регионе (творог - 180 рублей, сыр - 347, 5 рублей за кг).

В оспариваемом приказе перефразировано и искажено из акта проверки: не указала условия и исполнения, такие как: объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки, место поставки товара. В документации о закупке по извещению № указаны: объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки, место поставки товара

В приказе указано, что кроме того, цены прошлых периодов не были приведены к текущему уровню цен. Указанные обстоятельства не позволили установить корректную, обоснованную НМЦК, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия закупок.

Впоследствии при проведении запроса предложений НМЦК была увеличена на 230, 48 % относительно НМЦК электронного аукциона, проведенного в том же месяце без изменения объекта и объема закупки, и составила 1219033, 75 рублей.

Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2003 № 567, нарушение которых вменяется ответчику актом проверки, не являются обязательным к применению нормативным актом. Пересмотр начальной максимальной цены контракта после признания электронного аукциона несостоявшимся - право ответчика как заказчика по ФЗ - 44, увеличение НМКЦ после несостоявшегося аукциона для проведения запроса предложений на 91, 76 % и даже на 1000 % не запрещено законом, а значит разрешено.

Методические рекомендации позволяют госзаказачикам брать цены для расчета НМЦК из любых открытых источников, в том числе, каталогов, брошюр из магазинов, прайсов, сайтов. В большинстве случаев, при использовании такой ценовой информации, рассчитывая НМЦК, невозможно сопоставить предлагаемый к поставке объем, место поставки товара, периодичность, поскольку брошюры, реклама может не содержать такой информации. Создатели ЕИС обещают создать специальный каталог цен, чтобы заказчикам облегчить расчет НМЦК, а пока не существует обязательных норм, которые нарушил ответчик.

Просит признать незаконным приказ №-К от Дата о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комолова Л.В. исковые требования не признала, указав, что актом внеплановой камеральной проверки от 24.03.2017 установлены многочисленные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенных БСК СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда».

Указанный акт выявил нарушения при осуществлении Учреждением закупочной деятельности, персональную ответственность за которую несет руководитель контрактной службы.

Пункты 3.1.7, 3.1.10, нарушение которых вменяется Коваль О.Д. в мотивировочной части приказа, относятся к Правилам внутреннего трудового распорядка.

25.04.2017 от Коваль О.Д. были истребованы письменные объяснения. К своим объяснениям Коваль О.Д. приложила копию возражений на акт проверки, в которых высказано по сути несогласие с принятым актом.

22.05.2017 года Коваль О.Д. была уволена с должности руководителя контрактной службы в связи с нарушением установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно - правовым актом.

Просит в удовлетворении исковых требований Коваль О.Д. отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Коваль О.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 Коваль О.Д. была принята в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность юрисконсульта.

01.02. 2016 года приказом БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» создана контрактная служба, руководителем контрактной службы назначена Коваль О.Д.

01.02.2016 года приказом БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» в связи с созданием контрактной службы Коваль О.Д. переведена с должности юрисконсульта на должность руководителя контрактной службы. Коваль О.Д. также принята на должность юрисконсульта по совместительству.

28.04.2017 приказом № 135 - к истец Коваль О.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С данным приказом истец Коваль О.Д. была ознакомлена 28.04.2017 года.

Порядок и срок наложения взыскания ответчиком соблюден.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явился акт внеплановой камеральной проверки Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 24.03.2017 года, из которого следует, что в нарушении ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК по закупке продуктов питания: сыр, творог заказчиком не учтены условия исполнения контракта, такие как: объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, тогда как данные условия существенным образом определяют размере НМЦК.

В нарушении части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций заказчиком цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) не приведены к текущему уровню цен.

При формировании НМЦК по закупке продуктов питания: сыр, творог использована информация о цене продуктов питания из реестровой записи контрактов за 2015 год и информация о цене продуктов питания, реализуемых в других регионах Российской Федерации, не учитывающая обязательные требования заказчика, функциональные и качественные характеристики товара, без применения корректирующих коэффициентов (индексов), что не позволило заказчику установить корректную, обоснованную НМЦК. Вследствие чего, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием заявок. При проведении заказчиком запроса предложений по закупке сыра, творога без изменения объекта и объема закупки НМЦК увеличилась на 230, 48 % относительно НМЦК электронного аукциона, проведенного заказчиком в том же месяце.

Проведение заказчиком процедуры определения поставщика продуктов питания: сыра, творога путем запроса предложений позволило признать победителем ООО «Регион Продукт» на основании нестоимостного критерия - «Репутация» (количество отзывов, благодарственных писем), которому установлена значимость 90 %.

03.04.2017 года БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» были представлены возражения на акт внеплановой камеральной проверки от 24.03.2017 года.

12.05.2017 года Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области было вынесено заключение, по результатам которого, возражения к акту внеплановой камеральной проверки БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» были отклонены.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора работник должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 2.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью, выполнять приказы, распоряжения и иные законные требования работодателя или уполномоченного им на то лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей.

В силу п. 3.3. должностной инструкции от 01.02.2016 руководитель контрактной службы является должностным лицом, ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Согласно п. 3.6. должностной инструкции от 01.02.2016 руководитель контрактной службы за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Правила внутреннего трудового распорядка БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» устанавливают эффективность использования производственных фондов, машин и другого оборудования, экономичность и рациональность расходования сырья, материалов, энергии, топлива и других материальных ресурсов.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для объявления выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Актом внеплановой камеральной проверки от 24.03.2017 установлены многочисленные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные БСК СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции определен в статье 8 Закона № 44-ФЗ, согласно части 2 которой конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Рубцов М.И. и Давыдов Е.А. подтвердили вышеуказанные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении цены государственного (муниципального) контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при использовании метода сопоставимых рыночных цен, определения НМЦК при проведении процедур определения поставщика конкурентными способами определения поставщиков (электронного аукциона и запроса предложений), допущенные истцом Коваль О.Д.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Рубцов М.И., главный специалист отдела контроля исполнения контрактов Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля суду пояснил, что на основании приказа Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области была назначена камеральная проверка на основании обращения ФАС в связи с выявленными нарушениями в БСУ СО ОО «Орловский геронтологический центр ветеранов войны и труда». В результате камеральной проверки был выявлен ряд нарушений, а именно: десять фактов при формировании начальной максимальной цены контракта по закупкам электронного аукциона и по запросу предложений. Все нарушения выразились в формировании начальной максимальной цены контракта ч. 20 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ и пунктов Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта. Обоснование цены формировалось из реестровой записи контракта из других субъектов РФ, далеких от Орловской области, что не позволяло максимально точно сформировать цену относительно данного субъекта по доставке и по количеству товара. Это повлекло увеличение начальной максимальной цены аукциона, что привело к расходованию бюджетных денег.

Свидетель Давыдов Е.А., консультант отдела контроля определения поставщика Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля, суду пояснил, что по результатам проведения внеплановой камеральной проверки в БСУ СО ОО «Орловский геронтологический центр ветеранов войны и труда» были выявлены многочисленные нарушения. К дисциплинарной ответственности по выявленным нарушениям была привлечена Коваль О.Д. В настоящее время в отношении Коваль О.Д. возбуждено административное производство. В ходе проверки было установлено, что обоснование начальной максимальной цены контракта было сделано не в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, наложенное дисциплинарное взыскание на Коваль О.Д. в виде выговора вынесено законно и обоснованно, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Есипов Ю.А.

Судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

Доводы Коваль О.Д. на то, что она не допускала нарушений, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение Коваль О.Д. о том, что наложенное взыскание направлено на ее увольнение, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами.

Увольнение Коваль О.Д. с должности руководителя контрактной службы связано с иными причинами, а именно: с нарушением установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно - правовым актом (п. 11 ст. 77, абзац 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ).

Доводы Коваль О.Д. на то, что акт камеральной проверки не является доказательством ее вины, опровергается допущенными истцом нарушениями, которые повлекли наложение на нее дисциплинарного взыскания.

Все остальные доводы Коваль О.Д. сводятся к несогласию с актом камеральной проверки и не опровергают выводов суда.

Между тем, акт содержит выводы, влекущие юридические последствия, а потому является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ.

Иные доводы Коваль О.Д. являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области, которым 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании решения № 455-16/03 ТЖ от 02.12.2016 и предписания № 455-16/03 ТЖ от 02.12.2016 было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Коваль О.Д. допустила дисциплинарное правонарушение, оснований для отмены приказа № 135-К от 28.04.2016 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Ляднова