Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело №2-914/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Н.Г.Немальцевой

с участием прокурора Д.Ф.Сатыбалдиновой

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 обосновывая его тем, что вступившим в законную силу 16.08.2017 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.06.2016 года около 15 часов, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> неисправной тормозной системой (нарушение герметичности тормозной системы, разрушение трубопровода контура передних колес, поперечного излома пластикового штуцера, соединяющего главный тормозной цилиндр и шланг, ведущий к бочку),чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение при неисправности тормозной системы, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность обнаружить данную неисправность перед выездом, осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий управления транспортным средством, но самонадеянно, без достаточных тому оснований рассчитывая на их предотвращение следовал по автодороге Казань- Оренбург - Акбулак граница республики Казахстан в районе с.Татарская Каргала Сакмарского района, Оренбургской области со стороны дороги «Казань- Оренбург - Акбулак- граница республики Казахстан на 4 км +298 метров по направлению г.Оренбурга выбрал скорость 80 км/ч, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающего водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд на правую сторону по ходу движения обочины, после чего нарушив п.1.4 ПДД РФ выезд автомобиля на половину проезжей части движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со стороны г.Оренбурга в направлении автодороги Казань - Оренбург – Акбулак - граница республики Казахстан автомобилем марки Лада - Ларгус государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> под управлением ФИО7, перевозящего пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада –Ларгус и его пассажиры получили телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №4062 от 12.08.2016 года ФИО7 получил телесные повреждения <данные изъяты>

До настоящего времени причинение такого вреда здоровью для него является сильнейшей душевной травмой, его физическое состояние и душевное равновесие не восстановилось. Просит в судебном порядке компенсировать ему нравственные страдания в денежной форме в размере 500000 рублей. Одновременно просил возложить на ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя ФИО4.(доверенность на л.д.6) поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

В судебное заседании ответчик ФИО5, действуя лично и через представителя ФИО6 с требованиями согласился частично, выразил желание компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей каждому потерпевшему в данном ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу 16.08.2017 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Истец является потерпевшими по данному уголовному делу. Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу истцом не заявлялся.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных приговором суда, истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После автодорожной травмы по настоящее время продолжает восстановление здоровья. В течение 2-х месяцев после ДТП, в которой получил травму <данные изъяты>, был госпитализирован 13.02.2017 года в торакальное отделение ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» и прооперирован, после травмы регулярно проходит рефлексо-физиотерапевтическое лечение, нуждается по данным медицинских документов в санаторно- курортном лечении.

С учетом характера действий осужденного ФИО5, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истца в результате причинения тяжкого вреда здоровью, степень вины ответчика, суд считает возможным компенсировать моральный вред ФИО7 в размере 170000 рублей, что соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обращаясь с указанным заявлением, истец ссылается на понесенные им расходы в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, подтверждая понесённые расходы распиской о получении указанной суммы, договором возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, у последнего имеются основания заявлять требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела представитель Фалькович выступала представителем истца в 3-х судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, суд считает возможным компенсировать заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 103,167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 170000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова