Приговор № 1-82/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя Гизатуллина М.З., защитника-адвоката Артамонова В.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут вновь управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь от <адрес>, расположенного в мкр. 7, <адрес>, ХМАО-Югры, и около 15 часов 55 минут напротив подъезда № <адрес>, мкр.7, <адрес>, ХМАО-Югры, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, был получен результат на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось 0,710 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, где ремонтировал свой автомобиль, при этом употреблял спиртные напитки. В этот же день к нему в гараж пришли родственники и предложили поехать на рыбалку. После чего они пошли к нему домой, где он сел за руль своего автомобиля и поехал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, подследственных дознавателям МВД, а также выполнения неотложных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Так в указанный день, в 17 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО2 №4, о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортным средством. По указанному сообщению он выехал по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, где по приезду было установлено, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате освидетельствования которого, у последнего было установлено состояние опьянения. Им совместно с экспертом ФИО6, инспектором ГИТС и ЗИ ФИО7, который является специалистом в области компьютерного обеспечения, ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 №5, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место, где сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО1 – напротив подъезда № <адрес> мкр. 7 <адрес>, а также ФИО1 указал, что движение на данном автомобиле он начал от подъезда № <адрес>, мкр. 7 <адрес>, которое также было зафиксировано. Кроме того, в ходе осмотра из стационарного регистратора и с камеры была извлечена карта-памяти, которая ФИО7 была установлена в ноутбук, и находящиеся на карте-памяти видеофайлы были откопированы на компакт-диск. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 7 А, стр.2, а также компакт-диск с видеозаписью факта события, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, штатный ключ от автомобиля марки «Мазда» модели «Атенза» гос.рег.знак <***>. По результатам рассмотрения указанного сообщения и материала проверки, им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, так как в действиях того усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 28 – 30);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе авто-патруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Радужный и прилегающей к нему территории совместно с сотрудником ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №5 В указанный день в 15 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <данные изъяты>, при этом выехал из ГСК «<данные изъяты>». Проезжая во дворе <адрес>, мкр. 7 <адрес>, они увидели указанный автомобиль, и при помощи сигнально-говорящего устройства ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>. После остановки инспектор ДПС ФИО2 №5 направился к водительской двери указанного автомобиля, для проверки документов водителя, а он находился в служебном автомобиле. Инспектор ДПС ФИО2 №5 попросил водителя сесть в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления всех необходимых документов, и тот сел на переднее правое пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он сидел за рулем служебного автомобиля, а инспектор ДПС ФИО2 №5 сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Инспектор ДПС ФИО2 №5 попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы. Тогда водитель предъявил свидетельство о регистрации на данный автомобиль, свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что у того нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у того был запах алкоголя из полости рта, а также нарушение речи. В салоне служебного автомобиля, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также тот был предупрежден, что будет производиться видео-фиксация, и тот был не против. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО8 в отсутствие понятых, с применением видео-фиксации, в отношении ФИО1 составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего расписался в нем, и тому на руки была выдана копия данного протокола. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометр «Кобра», на что последний согласился. После этого инспектором ДПС ФИО9 ФИО1 были разъяснены правила и порядок прохождения освидетельствования, после чего был включен указанный алкометр, заводской №, с нулевыми показателями, куда были введены дата и время проведения освидетельствования. Он достал чистую белую трубку, упаковка которой не имела нарушения, и вставил ее в специальный отсек прибора алкометра «Кобра» и попросил ФИО1 продуть в прибор алкометра «Кобра», и последний начал выдыхать воздух в данную трубку, которая была вставлена в специальный отсек алкометра. После данной процедуры, они показали ФИО1 экран прибора алкометра «Кобра», на котором высветились цифры – 0,710 мг/л и пояснили тому, что эти цифры означают наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть, то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация которой превышает допустимую, то есть более 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Далее, они вывели на бумажный носитель вышеуказанные показания алкометра - 0,710 мг/л, где отразили место проведения освидетельствования, личные данные ФИО1, с которым тот был ознакомлен, согласен и расписался в нем. После этого инспектор ДПС ФИО8 по результатам алкометра «Кобра» составил акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний также был ознакомлен, и собственноручно написал, что согласен, поставив свою подпись, копия которой была передана тому на руки. Далее согласно базе «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии в ходе дальнейшего разбирательства по административному материалу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70 – 72);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе авто-патруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Радужный и прилегающей к нему территории совместно с сотрудником ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №4 В указанный день в 15 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в ДЧ позвонила женщина, которая сообщила, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <данные изъяты>, при этом выехал из ГСК «<данные изъяты>». Проезжая во дворе <адрес>, мкр. 7 <адрес>, они увидели указанный автомобиль, и при помощи сигнально-говорящего устройства остановили автомобиль марки «<данные изъяты>. После остановки транспортного средства он направился к водительской двери указанного автомобиля, для проверки документов водителя, при этом автомобиль был с правым рулем. Кроме этого в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел неизвестный им мужчина, как позже было установлено, это был ФИО2 №3, а также сзади сидел мужчина, как было установлено, что это ФИО2 №6. Он попросил водителя сесть в их служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления всех необходимых документов, и он сел на переднее правое пассажирское сиденье служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За рулем служебного автомобиля сидел ФИО2 №4, а сам он сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы. Тогда тот предъявил свидетельство о регистрации на данный автомобиль, свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен, и еще в апреле тому нужно было пройти медкомиссию и получить водительское удостоверение. Кроме того, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, то есть у того был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также тот был предупрежден, что будет производиться видео-фиксация, на что последний был согласен. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, он в отсутствие понятых, с применением видео-фиксации, в отношении ФИО1 составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего расписался в нем, и ему на руки была выдана копия данного протокола. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометр «Кобра», на что последний согласился. После этого он разъяснил ФИО1 правила и порядок прохождения освидетельствования, после чего при том был включен указанный алкометр, заводской №, с нулевыми показателями, куда были введены дата и время проведения освидетельствования. ФИО2 №4 достал чистую белую трубку, упаковка которой не имела нарушения, и вставил в специальный отсек прибора алкометра «Кобра» и попросил ФИО1 продуть в прибор алкометра «Кобра», и последний начал вдувать воздух в данную трубку, которая была вставлена в специальный отсек алкометра. После данной процедуры, они показали ФИО1 экран прибора алкометра «Кобра», на котором высветились цифры – 0,710 мг/л и пояснили тому, что эти цифры означают наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть, то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация которой превышает допустимой, то есть более 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Далее, они вывели на бумажный носитель вышеуказанные показания алкометра - 0,710 мг/л, где отразили место проведения освидетельствования, личные данные ФИО1, с которым тот был ознакомлен, согласен и расписался в нем. После этого по результатам алкометра «Кобра» он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний также был ознакомлен, и ФИО1 собственноручно написал, что согласен, поставив свою подпись, копия которой была передана тому на руки. Далее согласно базе «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, на котором передвигался ФИО1, а также была откопирована видеозапись с карты-памяти, на которой был зафиксирован ФИО1 в момент составления административного материала, специалистом ФИО7 на компакт-диск, который также был изъят. При заступлении на смену авто-патруля каждому наряду выдается карта-памяти в целях сохранения на ней фрагментов видео-фиксации с видеорегистратора или же видеокамеры. Впоследствии в ходе дальнейшего разбирательства по административному материалу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 73 - 76);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, из которых следует, что у него есть друзья ФИО1 и ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №3 пришел в гараж № Б, что в ГСК «Энергетик» в <адрес>. Они все употребляли спиртное, при этом, когда они пришли в гараж, ФИО1 уже пил пиво. В ходе общения они договорились поехать на рыбалку, и тогда ФИО2 №3 позвонил своей супруге, и попросил ее отвезти их на рыбалку, но та не соглашалась, тогда ту уговорил ФИО1 Около 15 часов 20 минут они втроем вышли из гаража и направились к подъезду №, <адрес>, мкр. 7 <адрес>, так как там находился автомобиль ФИО1 Тогда ФИО1 решил доехать за рулем своего автомобиля до дома ФИО2 №3, они стали тому говорить, что не стоит этого делать, так как тот уже выпил, но ФИО1 сказал, что все нормально, что он выпил только две банки пива утром. Далее они втроем доехали до подъезда №, <адрес>, мкр. 7 <адрес>, при этом автомобилем управлял ФИО1, и их остановили сотрудники ДПС. В результате освидетельствования ФИО1, было установлено состояние опьянения (л.д. 87 - 91);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, из которых следует, что она замужем за ФИО2 №3, у которого есть брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супруг ФИО2 №3 ушел в гараж к своему брату ФИО1 В послеобеденное время, этого же дня, ей позвонил ее супруг, и попросил отвезти их на рыбалку на автомобиле ФИО1, так как они уже все выпили, она отказала, но потом с ней стал разговаривать ФИО1, стал уговаривать ее, и она сделала вид, что согласилась отвезти их, но сама решила, что при встрече заберет у тех ключи от машины. Спустя некоторое время ей позвонил ее супруг ФИО2 №3, и сказал, что ФИО1 сел выпивший за руль и когда те ехали к ним домой, то их остановили сотрудники ДПС (л.д. 92-95).

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, из которых следует, что у него есть брат ФИО1 и общий друг с последним – ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №6 пришел в гараж № Б, что в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>. Они все употребляли спиртное, при этом, когда они пришли в гараж, ФИО1 уже пил пиво. В ходе общения они договорились поехать на рыбалку, и тогда он позвонил своей супруге, и попросил ту отвезти их на рыбалку, но та не соглашалась, и тогда ее уговорил ФИО1 Около 15 часов 20 минут они втроем вышли из гаража и направились к подъезду №, <адрес>, мкр. 7 <адрес>, так как там находился автомобиль ФИО1 Тогда ФИО1 решил доехать за рулем своего автомобиля до дома ФИО2 №3, они стали тому говорить, что не стоит этого делать, так как тот уже выпил, но ФИО1 сказал, что все нормально, что он выпил только две банки пива утром. Далее они втроем доехали до подъезда №, <адрес>, мкр. 7 <адрес>, при этом автомобилем управлял ФИО1, и их остановили сотрудники ДПС. В результате освидетельствования ФИО1, у того было установлено состояние опьянения (л.д. 96-100).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ получена информация от ФИО10, о том, что из ГСК «Энергетик» за рулем автомашины «Мазда» гос. №, пьяный водитель хочет поехать на рыбалку (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 30 минут получена информация от ИДПС ФИО2 №4 о том, что в 7 мкр., была остановлена автомашина <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения, и ранее был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО19 составил данный рапорт о том, что ФИО1, напротив <адрес>, мкр.7 <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото - таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №, <адрес>, мкр. 7 <адрес>, в ходе которого зафиксировано место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также ФИО1 указал, что необходимо пройти к подъезду № <адрес>, мкр. 7 <адрес>, откуда он начал движение на своем автомобиле. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 9915 №, выданное на имя ФИО1, штатный ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>, компакт-диск DVD-R с видеозаписью факта события управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №1 были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 9915 №, выданное на имя ФИО1, штатный ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>, компакт-диск DVD-R с видеозаписью факта события управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 9915 №, штатный ключ от автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.41-45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей к нему, входе которой, подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к гаражу № Б, расположенному в ГСК «Энергетик» <адрес>. Пройдя к указанному гаражу, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что в данном гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего из данного гаража ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он направился к подъезду №, <адрес>, мкр. 7 <адрес>, откуда около 15 часов 40 минут указанного дня, будучи в состояния алкогольного опьянения начал движение на своем автомобиле марки «<данные изъяты> и около подъезда № <адрес> мкр. 7 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, где было проведено освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 77-86);

- копией постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры, а также копиями материалов по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 103- 108);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №5 в отношении ФИО1; показания алкометра от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №5; копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №5 в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, компакт-диск DVD-R с видеозаписью факта события управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 – 132).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Требование инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, при этом суд убедился, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, как того требует законодательство Российской Федерации.

Кроме этого, сам ФИО1 в ходе осуществления процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ признался в употреблении им алкоголя и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании дал аналогичные показания.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, умышленный характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным посредственно (л.д. 170), на учете в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175,177) к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также будет достаточным для его исправления. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением от взыскания с осужденного, так как судом установлена его имущественная несостоятельность, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, проходил лечение в хирургическом отделении № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», имеет двоих малолетних детей, также на иждивении находится взрослый ребенок – студент, при этом имеет кредитное обязательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина