Решение № 2-52/2026 2-583/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-52/2026

Копия

Дело № 2-52/2026

УИД 74RS0004-01-2025-006273-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Востряковой Е.Н.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года № за период с 15 августа 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 64996,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17 июля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года. В период с 08 октября 2019 года по 09 октября 2025 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 3129,25 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору полностью не исполнены.

Определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.1-4).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5об., 102, 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, место нахождения ответчика не известно (л.д.100, 101, 105).

Адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.104).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО КБ «Ренессанс капитал» и ФИО1 16 июля 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 8979,74 рублей на срок 6 месяцев под 21,35% годовых, дата внесения первого платежа 16 августа 2013 года, последующие платежи вносятся 16 числа каждого месяца. Настоящий договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями и тарифами (л.д.18, 19-27, 34).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкеты клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Деньги по договору были перечислены ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось самим ответчиком, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств.

Из пункта 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитными договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.34).

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) взыскивается неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.18).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» передало право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в ООО «Феникс» (л.д.12-14). Из акта приема передачи прав (требований) (л.д.11) следует, что право требования кредитных обязательств у истца возникло в отношении ФИО1 на общую сумму 68125,82 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в его адрес направлено требования о возврате задолженности (л.д.16, 17).

Как следует из п.1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.20 об.).

Из справки о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность всего в сумме 64996,57 рублей, из которых 8979,74 рублей - основной долг, 1894,76 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 8898,44 рублей - проценты на просроченный основной долг, 45223,63 рубля - штрафы (л.д.28).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов и штрафа представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

При этом передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как следует из кредитного договора кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал кредитный договор и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 16 июля 2013 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными

Однако, представителем ответчика адвокатом Кузьменко Н.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абз. 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета задолженности по кредиту и выписке по лицевому счету следует, что ФИО1 платежи по кредиту в установленные в договоре сроки не вносились (л.д.37). Таким образом, просрочка по платежу началась после 17 августа 2013 года, когда ответчиком не был внесен первый ежемесячный платеж. Кроме того, последний платеж по условиям кредитного договора ответчик должен был внести 16 января 2014 года.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № был вынесен 18 января 2021 года (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года судебный приказ № 2-73/2021 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.62).

Из ответа ООО «ПКО «Феникс» на запрос суда следует, что по договору № в рамках исполнительного производства от ответчика поступили следующие платежи по кредиту на общую сумму 3129,25 рублей, а именно: 07.05.2021 - 48,43 рублей, 07.05.2021 - 1073,82 рубля, 24.08.2021 - 6 рублей; 10.09.2021 - 2000 рублей; 17.09.2021 - 1,0 рубль (л.д.75).

Из ответа Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-73/2021, с должника не взысканы (л.д.90).

Истец обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 12 октября 2025 года, что следует из квитанции об отправке документов в электронном виде (л.д.7), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который истек еще до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из искового заявления истца следует, что ответчиком ФИО1 в период с 08 октября 2019 года по 09 октября 2025 года были внесены денежные средства в общей сумме 3129,25 рублей, в результате чего задолженность составляет 64996,57 рублей (л.д.5, 32).

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек ещё 17 января 2017 года, то есть ещё до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, платежи, внесенные ответчиком в период с 08 октября 2019 года по 09 октября 2025 года не могут свидетельствовать о перерыве течения срока давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат требования истца и о взыскании с него уплаченной им государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года за период с 15 августа 2013 года по 08 октября 2019 года всего в размере 64996,57 рублей, из которых: 8979,74 рублей - основной долг, 1894,76 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 8898,44 рублей - проценты на просроченный основной долг, 45223,63 - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Вострякова

Секретарь В.В. Киселёва