Решение № 2-1529/2020 2-1529/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1529/2020

УИД 19RS0001-02-2020-000911-53 Дело № 2-1529/2020


решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца В...А.И., представителя ответчика ФИО3 – К...Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего С...В.С., автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на автомобиль LEXUS IS250, который от полученного удара оттолкнуло на автомобиль истца. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> Поскольку водитель автомобиля ГАЗ на момент ДТП не имел страхового полиса, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С...В.С.

В судебном заседании представитель истца В...А.И., действующий на основании доверенности, уточнил фамилию водителя автомобиля ГАЗ ( второго ответчика) просит считать правильным ФИО2 Дополнительно пояснил, что обстоятельства и механизм ДТП, а также виновность действий водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, правомерность взыскания причиненного ущерба именно с собственника автомобиля ГАЗ, которой на момент ДТП была ФИО3 исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций, соответственно в данном случае имеет значение лишь обоснованность суммы ущерба, которую ответчик ФИО3 не оспаривает. Просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, однако приоритет взыскания отдает ФИО3, отказываться от требований к соответчику ФИО2 они не будут. Просил помимо размера ущерба, расходов на аварийного комиссара, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3..Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку данными решениями установлена вина ФИО3 по отношению к С...В.С., а не к ФИО1 ФИО3 не является надлежащим ответчиком, не должна отвечать за действия ответчика ФИО2, которому продала автомобиль, на момент ДТП находилась в другом городе. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал в отношении ФИО2, который является надлежащим ответчиком, обязан возместить причиненный ущерб. Размер ущерба не оспаривается, заявленная ФИО1 сумма судебных расходов, является завышенной, не соответствующей характеру спора, подлежит снижению.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо С...В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 направили в судебное заседание своих представителей, а также от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку транспортное средство ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***>, незадолго до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выбыло из ее владения, она продала его ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО2 не зарегистрировал право собственности на транспортное средство, она не знала. Данная сделка исполнена, договор купли-продажи никем не оспорен, порождает юридические последствия. Просит учесть, что ДТП произошло в <адрес>, она в тот момент находилась в <адрес>, на своем рабочем месте, оказать какое-либо влияние на действия ФИО2 не могла, с отцом не общается. Считает, что не может отвечать за вред и последствия, возникшие у истца в результате ДТП. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными и подлежащими снижению до разумного предела <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего С...В.С., и автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль LEXUS IS250 государственный регистрационный знак <***> под управлением С...В.С., который от удара продвинулся вперед на стоящий автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные определение и постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящие автомобили, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9908 №.

Как усматривается из административного материала, в момент ДТП у ФИО2 при себе имелось только водительское удостоверение, ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем, ФИО2 не предъявил.

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Ранее в суде рассматривалось гражданское дело № по иску С...В.С. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за причиненный вред в результате данного ДТП на собственника автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, дана оценка договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, представленному в суд апелляционной инстанции, который признан недостоверным доказательством, попыткой собственника избежать гражданско-правовой ответственности, путем создания видимости законности владения автомобилем на момент ДТП ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, участниками были одни и те же лица, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь, в том числе основания управления транспортным средством водителем ФИО2 Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств законности передачи автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 ФИО2, а также выбытия автомобиля из ее ( ФИО3) обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2,3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, несет ответственность за причинение ФИО2 ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО3 и ее представителя, что она в момент ДТП, произошедшего в <адрес>, находилась в <адрес> на рабочем месте, не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку она, являясь собственником указанного транспортного средства, на основании ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Истцом к возмещению ущерба заявлена сумма ущерба без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-П.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств восстановления транспортного средства истца иным менее затратным способом не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя В...А.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актов выполненных работ, распиской, с учетом количества судебных заседаний равных двум, категории спора, суд признает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размер <данные изъяты>, что подтверждается договором на организацию и проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, оплате услуг представителя - <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева