Решение № 2-4123/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4123/2019

Дело № 2-4123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности №01-176 от 25.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «Прогресс-ТЛ», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-ТЛ», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 79574 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2587 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Прогресс-ТЛ» был заключен договор поставки № КУО-ПК-16-0356/КН, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.08.2016 года по 10.04.2017 года, которая составляет 79 574 рубля.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком заключен договор поручительства № КУО-ПР-16-0251/КН от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-ТЛ», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Прогресс-ТЛ» был заключен договор поставки № согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.08.2016 года по 10.04.2017 года, которая составляет 79 574 рубля.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком заключен договор поручительства № КУО-ПР-16-0251/КН от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Прогресс-ТЛ» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 23.08.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 79574 рубля.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Прогресс-ТЛ», ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» неустойку в размере 79574 рубля.

Судом отклоняется ссылка ответчика в отзыве на условие дополнительных соглашений к договору поставки о том, что в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1 %, при этом поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Данное условие договора поставки заключенными в последующем дополнительными соглашениями не отменялось и не изменялось.

Из буквального толкования заключенных между сторонами дополнительных соглашений следует, что единственным критерием увеличения цены товара на 0,1 % в день является факт несвоевременной оплаты, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности, носит штрафной характер, направлен на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора.

Таким образом, условие дополнительных соглашений об увеличении цены товара на 0,1% является мерой ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, реализовав сове право, в силу ст.421 ГК РФ заявил о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, выставление счетов на оплату по увеличенной цене является правом, а не обязанностью поставщика.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого ответчика ООО «Прогресс-ТЛ», ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1293,50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Прогресс-ТЛ», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс-ТЛ», ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» неустойку в размере 79574 рубля.

Взыскать с ООО «Прогресс-ТЛ» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов