Апелляционное постановление № 22-1003/2024 22К-1003/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22-1003/2024
г. Астрахань
27 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Князева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2024г.. которым частично удовлетворена жалоба адвоката Князева А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения и его отмене, доводы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Князева А.А., возражавшего против доводов представления и полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024г. частично удовлетворена жалоба адвоката Князева А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани Коновалов С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права регулирующие вопрос рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 был установлен факт удовлетворения прокурором 27 декабря 2023г. ее жалобы на бездействие сотрудников полиции, в соответствии с которым должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. При этом сообщая заявителю о результатах рассмотрения жалобы, прокурором также было разъяснено право на обжалование ответа в случае несогласия. Однако данным правом заявитель не воспользовался, а поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба новых доводов, а также доводов о несогласии с ответом не содержала, в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению в суде первой инстанции. Однако суд вопреки нормам закона, данное обстоятельство во внимание не принял и по результатам рассмотрения жалобы возложил обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения без указания характера этих нарушений.

Обращает внимание, что все те требования, на что имеется ссылка в доводах жалобы адвоката Князева А.А., ранее прокуратурой района указывались в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2024г.

Отмечает, что на момент разрешения жалобы в судебном порядке, решение по материалу процессуальной проверки ввиду проведения дополнительных мероприятий необходимых для принятия законного решения принято не было. Кроме этого 20 апреля 2024г. ОД ОП №4 УМВД России по г. Астрахани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для отмены которого, по мнению прокурора, не имеется.

По приведенным в представлении доводам просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани, осуществляющих проверку сообщения о совершении мошеннических действий должностными лицами Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани в отношении ФИО1 посредством фальсификации рукописного заявления ФИО1 о переводе ее на страховую пенсию по случаю потери кормильца, с причинением ей ущерба.

К такому выводу суд пришел на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе в результате исследования отказного материала КУСП № 28941 от 30 августа 2023г., КУСП № 1541 от 14 января 2023г.

Судом установлено, что 3 апреля 2024г. адвокат Князев А.А. в интересах ФИО1 обратился в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани, которые мошенническим путем посредством фальсификации рукописного заявления ФИО1, без ее ведома, перевели ФИО1 на страховую пенсию по случаю потери кормильца, чем причинили ей ущерб.

7 мая 2023г. следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления СК России по Астраханской области было инициировано проведение процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

19 мая 2023г. на основании постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО13 от 17 мая 2023г. была произведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст в заявлении от 21 февраля 2013г. от имени ФИО1, а также подпись в указанном заявлении выполнена не ФИО1

В дальнейшем материал проверки был направлен в прокуратуру Кировского района г. Астрахани для решения вопроса о подследственности и 30 августа 2023г. материал по заявлению ФИО1 передан для проверки в ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани (КУСП 28941 от 30 августа 2023г. и КУСП 1541 от 14 января 2023г.).

По результатам проведенной проверки 24 января 2023г. УУП ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, которое заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО15 24 ноября 2023г. было отменено в связи с неполнотой проведения проверочных мероприятий, а также в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при указании основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем должностными лицами отдела полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе - 9 сентября 2023г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; 18 декабря 2023г. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ, которые отменялись заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО16 24 ноября 2023г., 15 декабря 2023г. по одним и тем же основаниям – вследствие неполноты проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, 27 декабря 2023г. заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО17 частично удовлетворена жалоба ФИО1 от 14 декабря 2023г. о бездействии сотрудников ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению Князева А.А. в интересах ФИО1

21 января 2024г. и 14 марта 2024г. ОД ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани вновь приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327, ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления (21 января 2024г.); за истечением срока давности (14 марта 2024г.), которые также были отмены заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО18 в связи с неполнотой проведенной проверки.

Как следует из материалов дела, все процессуальные решения должностных лиц ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела, были отменены заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО19 вследствие неполноты проведенной проверки, при этом в постановлениях об их отмене содержались конкретные указания прокурора о проведении ряда проверочных мероприятий, которые не выполнялись должностными лицами ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани, а выносимые ими постановления по содержанию описательно-мотивировочной части дублировали друг друга.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органа дознания при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1, чем были нарушены права заявителя на доступ к правосудию.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указал, что по поступившей в суд жалобе адвоката Князева А.А. в интересах ФИО1 было установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, осуществляющих процессуальную проверку, следствие чего суду следовало прекратить производство по жалобе, что не было выполнено судом.

Между тем, автором представления оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установив, что после принятого прокурором решения о бездействии сотрудников ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению Князева А.А. в интересах ФИО1, должностными лицами вновь принимались формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по одним и тем же основаниям - ввиду неполноты проведенной проверки, пришел к верному выводу о том, что принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Содержащаяся в апелляционном представлении прокурора информация о том, что 20 апреля 2024г. ОД ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия судом решения 15 апреля 2024г. указанного процессуального решения не существовало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, суд в обжалуемом постановлении указал на конкретное нарушение, допущенное органом дознания – бездействие, связанное с неполнотой проведения процессуальной проверки по заявлению Князева А.А. в интересах ФИО1, невыполнение указаний прокурора, отменявшего принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления о признании бездействия должностных лиц ОП - 4 УМВД России по г. Астрахани незаконным, суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязал начальника отдела полиции устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия (дознания) принимать решения о производстве конкретных процессуальных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении жалобы Князева А.А. в интересах ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024г. которым частично удовлетворена жалоба адвоката Князева А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова