Решение № 12-99/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078190000629972 от 27.12.2019 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В жалобе приведены следующие доводы: Согласно материалам дела, 15 декабря 2019 года в 16 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак «..», в г. Санкт-Петербурге двигался по Северному проспекту и выехал на регулируемый светофором перекресток Северный проспект\ Светлановский проспект на зеленый сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево, на Светлановский проспект остановился пропуская движущейся поток, когда загорелся желтый сигнал светофора, что бы не создавать помехи движению, начал завершать маневр и почувствовал удар в заднее правое крыло, от чего автомобиль под управлением ФИО1 развернуло.

Инспектором отделения по исполнению административного наказания ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 ФИО1 вменено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси лансер государственный регистрационный знак «..» под управлением ФИО2 двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах административного дела отсутствуют свидетельские показания, видеозаписи или другие доказательства, о том, что водитель автомобиля Мицубиси лансер государственный регистрационный знак «..» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния,

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях предусмотренных главой 12 К РФ об АП", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2ПДДРФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1. требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу правонарушения ФИО1 пояснил, что 15.12.2019 года около 16 час. 08 мин. управляя ТС «Рено», двигался по Северному пр. в направлении от ул. Вавиловых в сторону Светлановского пр. в крайнем левом ряду, поскольку ему необходимо было совершить поворот налево на Светлановский пр. Подъехав к перекрестку Северного пр. и Светлановского, выехал на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, и ожидал пока со встречного направления автомобили с левого ряда повернут налево, с правого ряда – направо, при этом, автомобиль, который со встречного направления поворачивал налево, загородил ему обзор, объехав его. Увидев, что по Северному пр. на расстоянии 150-200 м никаких автомобилей не было, стал завершать маневр, вдруг услышал звуковой сигнал и увидел свет синих фар, произошел удар. В его автомобиль совершил наезд автомобиль Мицубиси под управлением водителя ФИО2. От удара его автомобиль сместился влево, при этом его развернуло в обратную сторону. Он вышел из автомобиля сразу, посмотрел на сигнал светофора, по Северному пр. горел красный сигнал светофора. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место, составили схему, со схемой был согласен. Впоследствии узнал, что камер городской системы видеонаблюдения на месте ДТП не имеется, также узнал, что есть видеокамера на гаражах и Хосписе, однако в обзор камер на гаражах не попадает перекресток, а на камере Хосписа все в черно-белом изображении, и перекресток плохо виден.

В судебное заседание второй участник ДТП – ФИО2 явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам дела сообщил, что 15.12.2019 года около 16 час. 08 мин. управлял ТС «Мицубиси» г.р.з. «..» двигался по Северному пр. в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч, поскольку впереди него в средней полосе автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку со Светлановским пр., видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, в обычном режиме, при этом зеленый сигнал не был мигающим. Автомобили, которые двигались по Северному пр. во встречном направлении не видел, поскольку обзор был закрыт автомобилями, которые двигаясь по Северному пр. в попутном с ним направлении в левой полосе поворачивали налево, поэтому часть перекрестка Северного и Светлановского пр. не просматривалась. Выехав на перекресток и двигаясь в прямом направлении по среднему ряду, не совершая маневров, увидел, что прямо перед ним на его полосу выезжает автомобиль, который поворачивал налево со встречного направления – «Рено» под управлением ранее незнакомого ФИО1 Он (ФИО2), подал звуковой сигнал, применил торможение и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако водитель ФИО4 вместо того, чтобы затормозить, ускорился, продолжил движение, поэтому произошло столкновение их автомобилей. Он передним правым крылом своего автомобиля столкнулся с правой задней частью автомобиля «Рено». Он (ФИО2) после удара остался на месте, а автомобиль «Рено» развернуло в обратном направлении. Водитель ФИО1 из салона автомобиля вышел не сразу, через 2-3 минуты, он также. Когда вышли, сначала осмотрели повреждения, затем он (ФИО2) позвонил своему другу, чтобы уточнить порядок действий и по совету друга вызвал ГИБДД по номеру 112. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, то они устно выясняли обстоятельства ДТП, при этом ФИО4 просто пояснял, что поворачивал налево, и пропустил часть машин, тогда ему инспектор разъяснил, что нужно было пропустить все автомобили, которые двигались со встречного направления прямо. При этом, ФИО4 не говорил о том, что он (ФИО2) двигался на желтый или красный сигнал светофора. Впоследствии он узнал, что Харитонов стал утверждать, что он (ФИО2) ехал на желтый сигнал светофора. Что касается видеокамер, то камер ГМЦ действительно нет. Однако на «Хосписе» установлено две видеокамеры, одна из которых охватывает обзором перекресток. Он пытался самостоятельно просмотреть видеоизображение и получить копию видеозаписи, однако, в Хосписе все записи на сервере, доступ к которому закрыт и обеспечивается системным администратором, который отсутствовал на месте, в дальнейшем он не предпринимал попыток получить запись, поскольку инспектором уже было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, «ФИО1, 15.12.2019 года в 16 час. 08 мин., управляя ТС «Рено» г.р.з. «..» двигаясь по Северному пр. в направлении от ул. Вавиловых в сторону Светлановского пр., в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на Светлановский пр. по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу ТС «МИЦУБИСИ» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО2, движущемуся по Северному пр. со встречного направления прямо, т.е. не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Имело место ДТП с а/м «МИЦУБИСИ» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО2 то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2019 года с описанием погодных условий (снегопад, освещение искусственное, дорожное покрытие – асфальт, мокрое), состояния видимости (неограниченная), места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что пр. Северный имеет 10,5 м шириной для одного направления. ТС «МицубисиН и ТС «Рено» после ДТП располагаются на перекрестке возле разделительного газона (разделяющего Светлановский пр.). Также указано направление движения ТС до ДТП: ТС «Мицубиси» прямолинейно по Северному пр., ТС «Рено» - поворот налево с Северного пр. на Светлановский пр. со встречного направления. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- письменными объяснениями водителя ФИО2;

- протоколом об АП от 15.12.2019 года, в котором указано место, время, событие АП, с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, согласно общим понятиям ПДД РФ, установленных п.1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем самым, термин «не создавать помех» является идентичным термину «уступить дорогу», и содержит в себе требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, объяснения водителей, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 в объяснении, данном 15.12.2019 года в ОГИБДД указал, что в его направлении горел желтый сигнал светофора. Однако, в этих же объяснениях, при описании обстоятельств ДТП сообщил, что начал совершать и заканчивать маневр на желтый сигнал светофора. Данные показания не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Так, ФИО4 утверждает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и заканчивал совершать маневр на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, длительность желтого сигнала составляет 3 секунды.

Следовательно, с учетом версии ФИО1, выдвинутой при рассмотрении дела о том, что он на середине перекрестка ожидал, когда проедут автомобили со встречного направления налево и направо, не мог завершать маневр на желтый сигнал светофора. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, его показания непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, суд не находит оснований доверять его показаниям.

Показаниям потерпевшего ФИО2 суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об АП, справкой по ДТП, схемой ДТП. При этом, потерпевший ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено и ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2, управляя ТС, пользовался преимущественным правом движения, т.к. двигался по Северному пр. со встречного направления прямо.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, и иных доказательств, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, оснований для переоценки суд не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч.2 по ст. 12.13 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 по ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Исходя из требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, имея намерение совершить маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности маневра, в частности, убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, а также уступить дорогу ТС, которые двигались со встречного направления прямо, чего ФИО5 выполнено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.13.4, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.13.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Что касается установления вины участников в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другими водителями правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190000629972 от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: