Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

13 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании излишне уплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что она является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ для потребительских нужд она взяла потребительский кредит в банке «Хоум Кредит» г. Пятигорска в сумме 320 000 рублей сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ - 1800 дней). Одновременно с заключением договора кредита, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховой взнос на личное страхование (страховая премия ответчика) составил 38 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит ею был досрочно погашен. Таким образом, договор кредита прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика перед банком.

В связи с досрочным погашением кредита, прекращением действия кредитного договора, должен быть прекращен и договор страхования.

В июне ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть часть страховой суммы в связи с не наступлением страхового случая, ввиду досрочного прекращения договора страхования. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в случае наступления страхового случая. То есть, после погашения кредита существование страхового риска прекращается по обстоятельствам отличным от страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возврате остатка страховой суммы и заявил, что договор может быть расторгнут только в связи с ее отказом от договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Помимо указанного, утверждение и позиция ответчика, по мнению истца, нарушают ее права потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила вернуть часть страховой премии и расторгнуть договор страхования во внесудебном порядке. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию она так и не получила до настоящего времени.

Просит суд расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СК «Альянс» и ФИО1; взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 17021,64 рублей в счет причиненного материального ущерба в результате невозврата излишне уплаченной страховой суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7999,40 рублей, согласно расчета приложенного к исковому заявлению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало.

Однако, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса в адрес ответчика заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона судом исполнены надлежащим образом, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, представитель которого не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным с учетом мнения истца разрешить спор в отсутствие представителя ответчика АО СК «Альянс».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские нужды в сумме 320 000 рублей сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ – 1800 дней).

Одновременно с заключением договора кредита, между истцом и ответчиком АО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №. Страховой взнос на личное страхование (страховая премия ответчика) составила 38 016 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно аб. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 6 договора страхования жизни и заемщиков кредита (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются:

- смерть Застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний);

- инвалидность I и II группы в результате несчастного случая.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и истцом сроком на 5 лет.

По условиям названного договора страхования, страховая премия по договору составила 38 016 руб., истец перечислил указанную сумму в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страхования по договору был установлен 5 лет (1800 дней), то есть, на период действия кредитного договора с ООО "ХКФ Банк". Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, в виду чего действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «ХКФ Банк» в ответ на обращение ФИО1

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, в части страховых рисков наступления смерти или инвалидности противоречит требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из приведенных норм материального права следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Вместе с тем, имеются основания для возврата страховой премии по иным страховым рискам.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма по первым двум рискам после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события смерти или наступления инвалидности у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком АО СК «Альянс» в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" незаконно отказано истцу в возврате отстатка страховой суммы, предусмотренной договором страхования жизни заемщиков кредита (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования истца о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 подлежат удовлетворению, в виду досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ о защите прав потребителей распространяется и на правоотношения в области страхования граждан, как личного, так и имущественного.

Согласно ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, судом установлено, что с момента заключения договоров кредита и страхования и по день погашения кредита прошло 827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страхования за 1 день составляет 16,68 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 17021,64 рублей в счет причиненного материального ущерба в результате невозврата излишне уплаченной страховой суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела в ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила вернуть часть страховой премии и расторгнуть договор страхования во внесудебном порядке. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного ответа АО СК «Альянс» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате уплаченной страховой премии.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % от суммы материального ущерба в результате невозврата излишне уплаченной страховой суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7999,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара основанными на законе, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец в обоснование вреда, ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на возврат остатка страховой суммы, предусмотренной договором страхования жизни заемщиков кредита (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенной нормы закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 59000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, те обстоятельства что истица ФИО1 согласно подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск в размере 890 рублей 65 копеек, от суммы, подлежащей взысканию – 23021,64 рублей (17021,64 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) с ответчика АО СК «Альянс».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании излишне уплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СК «Альянс» и ФИО1.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму в размере 17021 рубль 64 копейки в счет причиненного материального ущерба в результате невозврата излишне уплаченной страховой суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, а в остальной части требования в размере 2999,40 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части требования в размере 59000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 890 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Пятигорский городской суд.

Судья В.В. Бушнев