Приговор № 1-151/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

дело №1-151/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001655-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, где около <адрес> был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми ФИО2 при производстве видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом 0.000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. На тот момент у него не имелось водительского удостоверения. Примерно <.....> он получил водительское удостоверение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в <адрес>. После чего, на своем автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, он решил поехать домой в <адрес>. При этом, какие-либо алкогольные напитки либо наркотические средства он не употреблял. Примерно в <.....>, около <адрес> в <адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС, которые, представившись, попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и предоставил инспекторам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что ничего не употреблял. Далее в служебном автомобиле ДПС при производстве видеосъемки ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, также ему было разъяснено последствие отказа от прохождение освидетельствования, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено 0, 000 мг/л. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, а также разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном учреждении он отказался, поскольку предполагал, что у него в крови могут быть обнаружены наркотические вещества, при этом он знал, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то будет признан лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно, без какого-либо давления и принуждения написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, был направлен на штрафную стоянку <.....>

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (<.....> Свидетель №2 (<.....>), согласно которым они являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>. Водитель указанного автомобиля представился им ФИО2 и предъявил им документы на автомобиль, паспорт на его имя, а также водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО2 они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, заданный ФИО3, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что ничего не употреблял. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, при производстве видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО2 выявлено не было, результат — 0, 000 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был направлен на штрафную стоянку ООО «АлекоК», расположенную по адресу: р.<адрес>.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с признаками опьянения <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в связи с наличием признаков опьянения <.....>

протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял ФИО2, задержан и передан на штрафную стоянку <.....>

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<.....>

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (<.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО2 водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется <.....>

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видео регистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, во время составления административного материала в отношении ФИО2 (<.....>

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, они кем-либо из участников процесса оспорены не были, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <.....>

Оценив поведение ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения последнего, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанный в ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, <.....>

Принимая во внимание уровень дохода ФИО2., <.....>, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <.....>» государственный регистрационный знак <.....> который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <.....> доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым конфисковать автомобиль в пользу государства, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями с уплатой 40 000 (сорока тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Штраф подлежит перечислению ФИО2, по следующим реквизитам: №

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль <.....>» государственный регистрационный знак <.....>, хранящийся на территории штрафной стоянки ООО «Алеко-К», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> – конфисковать в пользу государства;

DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» установленного в салоне служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль <.....>» государственный регистрационный знак <.....>, сохранить, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-151/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.