Апелляционное определение № 33-9585/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Ремикс-2000» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, является участником (доля участия 50% в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Ремикс 2000», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>В), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в рамках рассмотрения заявления ФИО в Арбитражный суд <данные изъяты> об установлении судебной неустойки по делу № А41-24111/2023, представителем ООО «Ремикс 2000» ей были переданы следующие документы:

1) копия искового заявления ФИО к ООО «Ремикс 2000» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с приложениями к нему на 32 (тридцати двух) листах;

2) копии документов, подтверждающих внесение ФИО (истцом) денежных средств по договорам беспроцентных займов - копии приходно-кассовых ордеров ООО «Ремикс 2000» на 30 (тридцати) листах.

Из предоставленных ООО «Ремикс 2000» заверенных копий документов <данные изъяты> она узнала, что <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, об удовлетворении заявленных ФИО требований и взыскании с ООО «Ремикс 2000» в пользу ФИО задолженности по договорам займа в общей сумме 13 077 952 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127024,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, в общей сумме 13 264 976,43 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных ФИО требований было признание исковых требований ответчиком ООО «Ремикс 2000».

При рассмотрении дела ФИО и руководитель ООО «Ремикс 2000» ФИО скрыли от суда некоторые обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения спора:

1. ФИО, ИНН <***>, <данные изъяты> была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <данные изъяты>.

2. ФИО, как на момент регистрации искового заявления (<данные изъяты>), так и на момент вынесения решения суда (<данные изъяты>), являлась и является в настоящее время участником Общества с ограниченной ответственностью «Ремикс 2000», ИНН <***>, ОГРН <***>, владеющим долей в размере 50% в уставном капитале.

3. Признание долга (исковых требований) в судебном деле является сделкой с заинтересованностью, т.к. одной ее стороной является участник с долей 50% в уставном капитале другой стороны (общества).

4. Она, как второй участник общества, не только не информировалась о судебном процессе, но и не была уведомлена о совершенной руководителем общества сделки по признанию долга (иска).

Судебное разбирательство было инициировано сторонами в завершено с нарушением правил подсудности в суде общей юрисдикции с единственной целью - сокрытия от второго участника общества информации об этом судебном деле (т.к. участник общества не обязан искать судебных актов там, где их не должно быть, учитывая, что суды общей юрисдикции публикуют только обезличенные судебные акты).

Второй участник вправе оспорить сделку по признанию долга (иска) только путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит удовлетворению в том случае, если бы суд удовлетворил аналогичное заявление о признании сделки недействительной.

Сделка по признанию иска (долга) является недействительной в связи со следующим:

ФИО и руководителем общества нарушены правила, установленные ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью», о намерении совершения сделки ФИО, как участнику общества, не сообщалось, общего собрания участников по вопросу ее одобрения не проводилось, также не сообщалось об уже совершенной сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Доказательства совершения ООО «Ремикс 2000» действий по получению согласия ФИО на совершение сделки по признанию долга (иска) ООО «Ремикс 2000», как и доказательства ее информирования обществом об указанном судебном разбирательстве отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-24111/2023 от <данные изъяты> ООО «Ремикс 2000» обязали предоставить ФИО копию искового заявления ФИО к ООО «Ремикс 2000», с копиями приложенных к нему документов, заверенных генеральным директором ООО «Ремикс 2000», а также заверенные уполномоченным лицом ООО «Ремикс 2000» копии документов, подтверждающих получение ООО «Ремикс 2000» денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договорам займа от ФИО на сумму 13 077 952,00 рублей.

Однако, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> добровольно исполнено не было и документы длительное время ФИО не предоставлялись.

При этом, даже в рамках исполнительного производства по этому делу, получить их не удалось. Только в рамках рассмотрения заявления ФИО об установлении судебной неустойки в этом же деле № А41-24111/2023, в судебном заседании <данные изъяты> руководство общества решило передать требуемые документы (с целью исключения возможности установления судом и последующего взыскания судебной неустойки).

Таким образом, имеются оба предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания считать спорную сделку признания долга (иска) причиняющей ущерб интересам общества.

Кроме того, данная сделка недействительна и по иным основаниям, а именно: от имени общества была признана несуществующая задолженность общества перед его участником ФИО Основанием для признания задолженности несуществующей являются заверенные ООО «Ремикс 2000» копии платежных документов, якобы подтверждающие получение ООО Ремикс 2000» денежных средств от ФИО по следующим договорам займа:

Договор займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 2 500 000 рублей,

Договор займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 2 500 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 316 500 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 892 476 рублей,

Договор займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей,

Договор займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 1 920 000 рублей,

Договор займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 275 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 215 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей,

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей.

Общая сумма займов, являющая предметом 15 договоров займа, составляет 17 148 976 рублей. При этом, к двум договорам беспроцентного займа № б/н от <данные изъяты> на сумму 1 920 000 рублей, № б/н от <данные изъяты> на сумму 275 000 рублей представлено одно дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что один из двух договоров займа продлен не был.

Железнодорожный городской суд <данные изъяты>, вынося решение по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, не мог знать, что указанные выше договоры займа, представленные в суд ФИО, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, являются незаключенными, в связи с отсутствием оплаты займов от ФИО в пользу ООО «Ремикс 2000».

Как любой документ первичного бухгалтерского учета, приходный кассовый ордер составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким фактом, в данном случае, является поступление денежных средств в наличной форме в кассу компании.

ООО «Ремикс 2000» предоставило заявителю <данные изъяты> заверенные копии приходных кассовых ордеров, которые имеют правовые дефекты, позволяющие сделать вывод об их недостоверности и недействительности. Все эти документы были оформлены исключительно для создания видимости внесения платы, которая в действительности не осуществлялась.

Исходя из представленных документов (договоров беспроцентных займов и копий приходных кассовых ордеров) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО якобы внесено в кассу общества денежных средств по договорам беспроцентного займа в сумме не более 6 016 500 рублей.

Исходя из текста искового заявления ФИО, по состоянию на <данные изъяты> общество возвратило ФИО денежные средства по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 370 000 рублей, по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 825 000 рублей, по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 801 024 рублей, по договору беспроцентного займа № б/н от <данные изъяты> в сумме 1 075 000 рублей, в общей сумме 4 071 024 рублей. То есть задолженность ООО Ремикс 2000» перед ФИО по состоянию на <данные изъяты> отсутствовала (притом, что признано и взыскано более 13 миллионов рублей), что свидетельствует о недействительности сделки по признанию иска (долга), причинившей существенный ущерб ООО «Ремикс 2000».

В связи с тем, что ФИО по договорам займа, заключенным с обществом, денежные средства обществу не передавались, то отсутствовали правовые основания на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО в сумме 127024,43 рублей, несмотря на формальное отражение этой суммы в бухгалтерском учете ООО «Ремикс 2000». Соответственно, ФИО предъявила к обществу необоснованные требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127024,43 рублей, при полном и молчаливом согласии ответчика и отсутствии каких-либо действий по проверке заявленных ФИО денежных требований.

В настоящем случае имел место сговор руководителя ООО «Ремикс 2000» и его мажоритарного участника ФИО, владеющей 50% долей в уставном капитале ООО «Ремикс 2000», направленный на легализацию через судебное решение несуществующей задолженности ООО «Ремикс 2000» перед ФИО

Истец ФИО, являясь участником ООО «Ремикс 2000», знала и не могла не знать, что денежные средства по договорам займа, заключенным с обществом, участником которого она является, поступили в объеме гораздо меньшем, чем заявленные ею требования. Помимо этого, ФИО в период с 2010 года по 2016 год не имела доходов, позволяющих ей предоставить займы ООО «Ремикс 2000» в заявленном размере, доказательств обратного ФИО суду не предоставила.

Вновь открывшееся обстоятельство стало известно ФИО <данные изъяты>, в результате получения от представителя ООО «Ремикс 2000» заверенных копий искового заявления ФИО и приходно-кассовых ордеров в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-24111/2023 в судебном заседании <данные изъяты>.

Просит суд пересмотреть решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя ФИО, ФИО на заявлении настаивали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для пересмотра решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Также пояснила, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу данного заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремикс 2000» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Заявление ФИО о пересмотре решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Ремикс-2000» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и пересмотреть вышеуказанное гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО.

Назначить судебное заседание на <данные изъяты> в 11 час. 30 мин.

Известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.».

В частной жалобе ФИО, выражая несогласие с определением суда, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым, в удовлетворения заявления ФИО отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу выражена просьба определение суда оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении поставленного перед ним на разрешение процессуального вопроса правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы процессуального права, и постановил законное и обоснованное определение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Ремикс 2000» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ремикс 2000» ФИО в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования признала. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд решил взыскать с ООО «Ремикс 2000» в пользу ФИО задолженность по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в общем размере 13 077 952 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 127024,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 13 264 976 (тринадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, является участником (доля участия 50% в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Ремикс 2000», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>В), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <данные изъяты>.

ФИО, как второй участник ООО «Ремикс 2000», к участию в настоящем деле не привлекалась, о судебном процессе не извещалась.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку второй участник ООО «Ремикс 2000» ФИО (доля участия 50% в уставном капитале) к участию в деле не привлекалась, в то время как данным решением затрагиваются в том числе и ее права.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене определения суда являться не могут.

Согласно пункту 1 части с статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту "а" пункта 5 указанного постановления при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом, второй участник ООО «Ремикс 2000» ФИО (доля участия 50% в уставном капитале) к участию в деле не привлекалась, в то время как данным решением затрагиваются, в том числе и ее права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как усматривается из решения суда по существу спора, иск был удовлетворен в связи с признанием ответчиком иска.

К сделке о признании долга (иска) применяются, наряду с нормами процессуального права, нормы материального права, в частности, положения ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Как разъяснено в п. п. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле.

В силу положений статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (абзацы четвертый - шестой пункта 6 статьи 45 Закона об обществах).

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

Кроме того, составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, имеются основания считать спорную сделку признания долга (признание иска) причинившей ущерб интересам общества. Доказательства совершения ООО «Ремикс 2000» действий по получению согласия ФИО на совершение сделки по признанию долга (иска) ООО «Ремикс 2000», как и доказательства ее информирования обществом об указанном судебном разбирательстве, отсутствуют.

Данная сделка по признанию долга, является крупной сделкой, которая заключена без соблюдения корпоративных процедур. В рассматриваемом случае, участник общества "Ремикс 2000", ФИО, наделенный корпоративным законодательством правом на оспаривание сделок с заинтересованностью, не был привлечен к участию в настоящем деле, в результате совершения сделки оказались нарушенными его права как участника общества, владеющего 50% доли уставного капитала, не привлекавшегося к участию в рассмотрении дела, где такое признание иска было сделано и принято судом, в связи с чем данный участник вправе требовать пересмотра вышеуказанного судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса и имеются основания для отмены судебного акта, которым принято признание иска и взыскано с общества в общем размере 13 077 952 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 127024,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 13 264 976 (тринадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Кроме ТОО, заявитель ссылается на незаключенность договоров займа.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Не пропущен ФИО и срок обращения с таким заявлением. При этом доводы жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются, поскольку данное обстоятельство стало известно ФИО <данные изъяты>, в результате получения от представителя ООО «Ремикс 2000» заверенных копий искового заявления ФИО и приходно-кассовых ордеров в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-24111/2023 в судебном заседании <данные изъяты>, при этом с заявлением обратилась в суд <данные изъяты>.

Доводы жалобы о преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда <данные изъяты> не имеет, доказательств обратному не представлено. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений ФИО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026