Апелляционное постановление № 22К-4134/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/12-95/2025

Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-4134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года, которым

Р. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Р. и его представителя ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Р. просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 11 июня 2025 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2023 года о признании потерпевшим ООО /наименование/ в его лице по уголовному делу № **.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене постановления, обращая внимание, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд ограничил ему доступ к правосудию и восстановлению его конституционных прав.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отказ в признании лица потерпевшим относится к иным действиям и решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, то есть является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 11 июня 2025 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2023 года, которым ООО /наименование/ в лице Р. было признано потерпевшим по уголовному делу № **.

Возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, суд указал, что по делу принято итоговое решение, а сама жалоба не содержит указания на то, какие именно конституционные права заявителя нарушены, в чем затруднен ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы заявителя и представленных материалов следует, что решение руководителя следственного органа, которым Р. был исключен из числа участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а именно в качестве представителя потерпевшего ООО /наименование/, лишает его возможности обжаловать действия и решения следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, возбужденного по его заявлению.

Таким образом, в заявлении Р. приводятся конкретные обстоятельства о нарушении гарантированного ст. 52 Конституции РФ права на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного ему преступлением, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что жалоба заявителя содержит недостатки, указанные судом в постановлении, явившиеся основаниями для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись