Решение № 2-4170/2025 2-4170/2025~М-3442/2025 М-3442/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4170/2025

Дело № 2-4170/2025 24RS0040-01-2025-005048-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.12.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 9,9% годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, за период с 17.03.2025 по 08.09.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 4 229 867,40 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2021, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 по состоянию на 08.09.2025 в размере 4 229 867,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 609,07 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога 3 590 400 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.12.2021 согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 360 месяцев по ставке 9,9 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно расчету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив в полном объеме заемные денежные средства.

Квартира по адресу: <адрес>, с 27.12.2021 находится в собственности у ответчика ФИО1

05.08.2025 истец ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2025 задолженность по кредитному договору составляет 4 229 867,40 руб., из которых просроченные проценты – 199 338,64 руб., просроченный основной долг - 3 922 501,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 104 252,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 384,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 390,66 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от 24.12.2021 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2025 в сумме 4 229 867,40 руб.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п. 12 договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что в отсутствие должного исполнения кредитных обязательств, дает суду основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3 590 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного объекта имущества в размере 4 488 000 руб. согласно отчету об оценке № от 28.08.2025, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств иной стоимости объекта.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 93 609,07 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 по состоянию на 08.09.2025 в размере 4 229 867,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 609,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 590 400 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 13.11.2025