Решение № 2-4066/2020 2-4066/2020~М-3324/2020 М-3324/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4066/2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 28.09.2020 года

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

С участием адвоката ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 164,36 рублей, в том числе: 203 654,14 рублей – основной долг, 149 510,22 рублей – проценты;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731,64 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику – ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец – представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержали представленные возражения на иск (л.д. 35-36).

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительского кредита, согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были перечислены ответчику

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику ФИО2

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 164,36 рублей, в том числе: в том числе: 203 654,14 рублей – основной долг, 149 510,22 рублей – проценты.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 35-36).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившим от ФИО2 заявлением (л.д. 26).

На основании изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности, по всем платежам согласно графику погашения задолженности, начиная с платежа с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности истек, платежи подлежащие взысканию – с даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты обращения истца за судебной защитой к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в Подольский городской суд.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору по платежам, начиная с платежа с датой операции ДД.ММ.ГГГГ и до платежа с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы основного долга 23 987,76 рублей) на день обращения за судебной защитой к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности продлен с даты отмены судебного приказа до 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по платежам с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ и до платежа с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы основного долга 23 987,76 рублей) срок исковой давности пропущен.

Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, начиная с платежа с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ по платеж от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая график платежей, взысканию подлежат периодические платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 287,62 рублей, из которых: 7 987,01 рублей – сумма основного долга, 300,61 рублей – сумма процентов; и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 292,59 рублей, из которых: 8 145,70 рублей – сумма основного долга, 146,89 рублей – сумма процентов.

По части суммы основного долга в размере 7 987,01 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 144,03 рублей.

По общей сумме основного долга по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности в размере 16 132,71 рублей, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 587,04 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 16 132,71 руб.(7 987,01+ 8 292,59), по процентам: 13178,57 (12 587,04+ 144,03+ 300,61 + 146,89).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.

В силу, ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 5 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ), п. 6 согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, (п.1.1) что …цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 5712 физическим лицам…На дату заключения договора в состав указанных выше прав требований к должнику входят сумма основного долга, а так же сумма процентов и неустоек, согласно приложения № к договору уступки следует, что по договору цессии, ООО «Нэйва» передано право требования к ФИО2 в сумме основного долга и суммы процентов и штрафов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 не следует, что между ними было согласовано условие о штрафных санкциях за нарушение сроков возврата кредита в виде процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых, а так же условие о неустойке, в связи с чем ООО «Нэйва» в рамках договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не перешло право указанного требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 6 731,64 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения ООО «Нэйва» расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 408,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 16 131,71 руб., проценты 13 178,57 руб., возврат госпошлины 408 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

Дело №

50RS0№-24