Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-4188/2017 М-4188/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием истца О.В. Тимашева

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4023/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 708 665 руб. 13 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 173 236 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 708 665 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на должность командира воздушного судна Боинг 777. Трудовой договор действовал с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с, истец был уволен из ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, а именно не выплатил заработную плату за период работы с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 708 665 руб. 13 коп., а также компенсацию за неиспользованные отпуска. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу, на должность командира воздушного судна Боинг 777 (л.д. 14-23).

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку ФИО2, ФИО2 принят в летный отряд Боинг 777 летной дирекции на должность командира воздушного судна Боинг 777. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 11-13).

Как гласит ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указал, что ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 708 665 руб. 13 коп.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 708 665 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 29 220 рублей 63 копейки.

Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 778 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО2:

- задолженность по выплате заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 708 665 руб. 13 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «ВИМ-АВИА» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 10 778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Во взыскании с ООО «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина