Апелляционное определение № 33-139/2026 33-4327/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-139/2026 (33-4327/2025)

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-3365/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО2:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 154605 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 5938 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указала, что на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором располагался садовый дом, по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер причиненного материального ущерба строению и имуществу, поврежденному в результате пожара, составляет 154605 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 164605 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5938 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Судом в основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> однако о проведении экспертизы ответчик не была уведомлена надлежащим образом. В смете, содержащейся в экспертном заключении, указаны работы и материалы, не имеющие отношения к строительству дровяного сарая. В результате пожара не были причинены повреждения принадлежащей истцу теплице, поскольку в протоколе от <дата> ОДАП ОНДПР указано, что повреждения были причинены теплице, находящейся на участке, расположенном от участка ответчика с южной стороны. Ответчик оспаривает иные повреждения имуществу истца в результате пожара и наличие своей вины в пожаре, ссылается на техническое заключение о причине пожара – нарушение технических условий при строительстве бани и монтаже дымохода.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплены право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе дровяник, и иное движимое имущество.

Смежный земельный участок № с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата> произошел пожар, с очагом возгорания на территории земельного участка ответчика, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки истца и ответчика.

По результатам проверки по факту пожара <дата> старшим дознавателем ОДАП ОНДПР Слободского района и г. Слободской ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Проверкой установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. ФИО1 затопила печь в помещении бани своего садового дома, осмотрев перед этим стенки печи и поверхность дымовой трубы до потолочного перекрытия бани на наличие повреждений, при этом топящуюся печь без присмотра не оставляла. В процессе топки, по независящим от кого-либо причинам, в месте стыка металлической дымовой трубы в мансардном помещении дома произошло смещение отдельных элементов трубы относительно друг друга, что привело к потере герметичности стыка. Из образовавшегося зазора начали выходить раскаленные топочные газы и искры, которые попали на горючие конструкции обрешетки кровли, от чего произошло их возгорание, обнаруженное ФИО4

В результате произошедшего пожара огнём уничтожен садовый дом с находящимся в нем имуществом ФИО1, уничтожен сарай с находящимся в нем имуществом и повреждена теплица ФИО2, повреждена теплица ФИО18 чем собственникам причинен материальный ущерб в размере 1081000 руб., в том числе материальный ущерб ФИО1 составил 920000 руб., ФИО2 150000 руб., ФИО19. 11000 руб.

В ходе проверки <данные изъяты> было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно выводам технического заключения от <дата> № очаг пожара, произошедшего <дата> в садовом доме на участке №, находился на мансарде дома, на конструкциях крыши, возле места прохождения через них дымохода печи. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянной обрешетки кровли дома, из-за длительного термического воздействия на нее дымохода печи, а также из-за воздействия раскаленных топочных газов и искр, проникающих через щели и отверстия в местах сочленения частей металлического дымохода.

Должностным лицом, проводившим проверку, по результатам осмотра места пожара установлено, что эксплуатируя отопительную печь в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ФИО1 не предвидела возможности возникновения пожара и по обстоятельствам дела не могла и не должна была этого предвидеть, так как место стыка дымовой трубы было скрыто от глаз в строительных конструкциях, печь эксплуатировалась в штатном режиме и нареканий в процессе топки не вызывала, то есть в данном событии имел место казус. Данное постановление было обжаловано и <дата> постановлением заместителя Слободского межрайонного прокурора ФИО20 было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость причиненного материального ущерба строению и имуществу, находящемуся на территории садоводческого участка №, расположенного по адресу: <адрес> поврежденному в результате пожара, произошедшего на соседнем участке, по состоянию на дату проведения исследования составляет 154605 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 154605 руб., судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника бани ФИО1 вследствие потери герметичности стыка металлической дымовой трубы, потому возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника помещения бани ФИО1 Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Являясь собственником строения на земельном участке, в котором выявлен очаг возгорания, в силу приведенных выше положений закона ФИО1 обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении и находящемся в нем имуществе, поддерживать в пригодном, технически исправном состоянии электрооборудование, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества. В связи с этим в силу ст. 1064 ГК РФ именно собственник бани несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из определенной заключением <данные изъяты> № стоимости поврежденных строения и движимого имущества в размере 154605 руб., также взыскал расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Возражая против исковых требований ФИО2, ответчик оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, а также размер причиненного ущерба, в частности, объем поврежденного пожаром имущества, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергла представленное истцом доказательство, подтверждающее размер причиненного материального ущерба. Суд при принятии решения обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства приложенное к иску заключение <данные изъяты>

Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право представить свои доказательства отсутствия вины в пожаре, причиненного истцу размера ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. ФИО1 доказательств в подтверждение своих возражений на иск не представила, от проведения судебной пожарно-технической, строительно-технической, оценочной экспертизы в суде первой инстанции отказалась, в суде апелляционной инстанции также соответствующее ходатайство не заявила.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С произведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки исследованных материалов дела.

Вопреки доводам ответчика о лишении ее возможности удостовериться в причиненном истцу материальном ущербе и разрешить вопрос о внесудебном порядке, истцом был представлен почтовый конверт, согласно которому истцом в адрес ответчика заблаговременно до даты осмотра поврежденного имущества направлялось уведомление о проведении экспертом осмотра. Истец в судебном заседании пояснила, что лично приходила к ответчику по месту работы и уведомляла о дате осмотра, но та отказалась явиться.

Истцом в судебном заседании были даны подробные пояснения о пострадавшем при пожаре имуществе, представлено руководство по эксплуатации опрыскивателя «Жук», наличие которого также оспаривалось ответчиком. Ссылку на отсутствие в материалах доследственной проверки подробного описания сгоревшего имущества, находящегося непосредственно в сарае, суд признал несостоятельной, как и доводы о некорректности применения экспертом методов исследования и формулирования выводов экспертизы, поскольку ни ответчик, ни дознаватель, проводивший проверку, специальными познаниями в области оценочной и строительно-технической деятельности не обладают. Кроме того, перед дознавателем не стояло задачи составить подробную опись пострадавшего имущества, проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия в состоявшемся событии признаков преступления.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта №, оно мотивировано, обосновано, в нем отражены критерии установления экспертизы объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих характеристики объекта экспертизы. Выводы эксперта подробны, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Указанное заключение эксперта принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества, обеспечивающего противопожарную безопасность здания (бани) и причинением имущественного вреда истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ответчиком не представлено. Доводы жалобы в части отсутствия вины основаны на субъективном мнении, неверном толковании норм права, регулирующих бремя доказывания по делам о возмещении ущерба.

Пояснения, что ФИО1 стала собственником имущества незадолго до произошедшего пожара, не освобождает ее от ответственности. Полагая наличие вины в пожаре предыдущего собственника ФИО21, привлеченного судом в качестве третьего лица, она не лишена права в установленном законом порядке обратиться к нему с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого ей ущерба правомерно удовлетворены судом.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как какого - либо умысла со стороны ответчика на причинение истцу ущерба не имеется, документов, подтверждающих, что вследствие пожара и повреждения (утраты) имущества) истец претерпевала нравственные и (или) физические страдания, находилась на лечении и пр., не представлено. Предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на возмещение материального ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, при этом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение суда в данной части является верным, истцом не оспаривалось.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.