Решение № 2-1917/2021 2-1917/2021(2-8128/2020;)~М-5007/2020 2-8128/2020 М-5007/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1917/2021

копия

24RS0041-01-2020-006097-51

№ 2-1917/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 122 800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Civic, г/н У причинены технические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г/н У, принадлежащему ООО «Красноярский извоз», под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic, г/н У была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем страховая компания произвела ООО «Красноярский извоз» выплату страхового возмещения в сумме 122 800 рублей. Поскольку Ямин В.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ямин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в происшествии и размер ущерба не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Красноярский извоз», ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года в районе дома № 14 по ул. Гусарова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н У под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н У под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Красноярский извоз».

Согласно справки о ДТП ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД, п. 2.5 ПДД. Постановлением от 11.08.2020 г. по делу об административном правонарушении Ямин В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторонами вина ФИО1 в произошедшем не оспаривалась, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Ямин В.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, г/н У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору добровольного страхования в ПАО САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ХХХ У на срок с 18 ч. 056 мин. 25 мая 2020 года по 24 часа 00 мин. 24 мая 2021 года и периодом пользования с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года), однако согласно страховому полису на момент ДТП – 01.08.2020 г. Ямин В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Honda Civic, г/н У.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис страхования серия МММ У на срок с 00 ч. 00 мин. 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года.

Как следует из экспертного заключения У+ от 22.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н У с учетом износа, составила 122 846 рублей 83 коп.. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное экспертное заключение в обоснование размера ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало страховым случаем и выплатило ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 122800 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 07.09.2020 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Ямин В.В. не соблюдая требования положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Ямин В.В. не был включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем Honda Civic, г/н У, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 122 800 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАНТ» в счет возмещения ущерба 122800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1917/2021