Решение № 12-2/2026 12-29/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №12-2/2026

62MS0057-01-2025-001141-83


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием ФИО2 и его защитника Буравлёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Суд при вынесении постановления отверг совокупность доказательств стороны защиты.

Так, исходя из его пояснений, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, следует, что он в указанную дату автомобилем не управлял, то есть не мог являться субъектом правонарушения. Свидетель ФИО9 давала показания добровольно, подробно. Ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными обстоятельствами дела. В этой связи оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Свидетель ФИО4 дала показания о том, что она являлась лицом, управляющим автомобилем на момент событий. Ее показания ничем не опровергнуты, они согласуются с иными данными по делу.

Допрошенный понятой пояснил, что явных признаков опьянения он не наблюдал у лица, которому было предложено пройти освидетельствование. Иные свидетели для дачи пояснений не явились, таким образом, проверить достоверность их показаний путем личного допроса не представилось возможным.

Исходя из допроса свидетеля ФИО3, он видел, как к месту событий подъехал автомобиль марки ВАЗ. При этом в действительности к месту событий подъехал автомобиль марки ИЖ. Таким образом, в показаниях данного свидетеля усматриваются противоречия, что позволяет поставить под сомнения достоверность его показаний в целом. Устранить противоречия путем допроса данного свидетеля не представилось возможным, т.к. на неоднократные судебные вызовы он не явился. Однако если обратиться к его письменным пояснениям, он сообщает, что видел как из подъехавшего автомобиля вышло неизвестное ему лицо и побежало.

Как установлено совокупностью исследованных по делу доказательств, данным лицом никак не мог быть ФИО2, т.к. во-первых, (как уже было указано) автомобилем он не управлял. Во-вторых, в указанную дату он проходил лечение и восстановление от травмы - перелом ноги (медицинские документы представлены в дело). То есть он в силу физических причин никак не мог бежать. Суду были представлены бесспорные доказательства данного факта (медицинские документы).

Сторона защиты предполагает, что данный свидетель мог видеть убегающую свидетеля ФИО4, которая как пояснила, управляла автомобилем. При этом в силу того, что данная местность плохо освещена, а время происшествия было ночное, свидетель мог не разглядеть антропометрических данных убегающего человека и не идентифицировать его личность.

Кроме того, существенным моментом является то, что свидетель указывал, что он видел как подъехал автомобиль, из него вышел человек и побежал, и только после этого подъехали сотрудники ГИБДД. Таким образом, пояснения свидетеля опровергают указание суда в постановлении о том, что сотрудник ГИБДД ФИО11 видел выходящего из автомобиля ФИО2.

Объяснение свидетеля ФИО1 было признано недопустимым доказательством. Однако по своей сути ее показания идентичны показаниям свидетеля ФИО12. В этой связи полагает возможным обратить внимание суда на то, что если бы ее показания были приняты во внимание, то в деле по сути было бы четыре идентичных по содержанию показаний (ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО15) в той части, что сотрудники ДПС подъехали уже после того как автомобиль ИЖ стоял на обочине дороги. А также она поясняла, что видела именно убегавшего человека.

Сотрудники ГИБДД не могли видеть кто выходил из автомобиля.

Исходя из материалов дела, экипаж ДПС жестом указал проезжавшему мимо автомобилю ИЖ на необходимость остановки. Ввиду того, что автомобиль не остановился, сотрудник ДПС сел в патрульный автомобиль и поехал следом. При этом, исходя из фактических обстоятельств, данные действия неизбежно заняли определенное время. С момента указания жестом на остановку, сотруднику необходимо было сесть в патрульный автомобиль, запустить двигатель, развернуться и поехать следом.

За данное время автомобиль ИЖ объективно должен был скрыться из поля зрения сотрудников ДПС. Об этом же и пояснял свидетель ФИО4 В своих показаниях она указала на то, что когда вышла из автомобиля и побежала, сотрудники ДПС еще не подъехали.

В местности где происходили события, в частности между местом где изначально находились сотрудники ДПС и тем местом где свидетель ФИО9 остановила автомобиль перед мостом, имеется изгиб дороги около 90 градусов. С учетом того, что справа относительно движения автомобилей находились различные постройки и объекты, а также того, что события происходили в темное время суток, то сотрудники ДПС никак не могли видеть того, как остановился автомобиль ИЖ и кто из него выходил. Данные выводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который изложил, то, что патрульный автомобиль подъехал уже после того, как из автомобиль ВАЗ (в действительности ИЖ) вышел человек и побежал.

Таким образом, как уже было указано, пояснения сотрудника ГИБДД ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО12, самого ФИО2 Кроме того, данную позицию подкрепляют письменные материалы, а именно распечатка карты места событий, а также фотоматериалы, демонстрирующие как выглядит данная местность в темное врем суток.

Сторона защиты обращает внимание, что с учетом резкого поворота дороги, недостаточной видимости, сотрудники ДПС не могли видеть выходящего из автомобиля человека.

Несмотря на данные противоречия в пояснениях сотрудника ГИБДД, суд в основу постановления положил именно его показания, отвергнув доказательства стороны защиты, которые в отличие от показаний сотрудника ГИБДД являлись непротиворечивыми и согласовывались с другими данными по делу.

Кроме того, суд в постановлении указал, что восприятие скорости перемещения человека, а именно разница между «пошел» и «побежал», является субъективной и оценочной категорией.

Полагает, с данным выводом невозможно согласиться. Свидетель ФИО3 явно указал на то, что человек, выходящий из машины, именно «побежал», что предполагает высокую скорость его перемещения. В противном случае свидетель употребил бы слово «пошел». Это согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что при выходе из автомобиля она именно «побежала», желая скрыться от сотрудников ДПС.

В совокупности со сведениями о том, что ФИО2 в силу перелома ноги физически был не способен бежать, это как раз и указывает на то, что свидетель ФИО12 видел убегающую свидетеля ФИО9. После чего (по его словам) подъехал патрульный автомобиль.

Таким образом, в данной части полностью согласуются показания ФИО2, ФИО9, ФИО3, а также схема места событий и фотоматериалы.

И показания ФИО11 противоречат данной совокупности доказательств.

Считает, что к показаниям ФИО11 следовало отнестись критически. Кроме того, он, являясь лицом, составлявшим протокол, заинтересован в том, чтобы составленные им материалы не были опровергнуты.

Суд принял во внимание и положил в основу постановления показания инспектора ДПС ФИО11, которые не являлись достоверными. При этом суд отверг доказательства стороны защиты.

Сотрудниками ДПС при инициировании процедуры прохождения освидетельствования были допущены иные нарушения.

Сотрудники ДПС указали на наличие признаков опьянения у него. Однако наличие данных признаков не подтвердил допрошенный понятой.

Сотрудники ДПС не убедились, что ФИО9 является надлежащим лицом при проведении освидетельствования, то есть то что именно является водителем.

Он не являлся водителем автомобиля, и у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его освидетельствования.

Таким образом, по данному делу имеются существенные нарушения процессуального законодательства, а именно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование без наличия предусмотренных законом оснований.

По данному делу не было представлено бесспорных доказательств тому, что он, управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из озвученных выше доводов, сотрудники ДПС не могли видеть автомобиль ИЖ в момент его остановки. Когда экипаж подъехал к автомобилю ИЖ, он находился в стороне от автомобиля.

Допрошенный понятой также пояснил, что его за рулем он не видел.

Его пояснения и свидетеля ФИО4 свидетельствуют о том, что за рулем было иное лицо.

Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами и доказательствами по делу.

Так между его показаниями и свидетеля ФИО4 не имеется противоречий.

Они согласуются с медицинскими документами о травме ФИО2, а также со схемой места происшествия и представленными фотоматериалами места происшествия, из которых усматривается, что в ночное время данное место слабо освещено.

Кроме того, дополнительным доводом, свидетельствующим о правдивости его позиции, является, то, что при нем не были обнаружены ключи от автомобиля. Возникает вопрос - если (как указывают сотрудники ДПС) он управлял автомобилем, то почему при нем не были обнаружены ключи? Ответ в том, что данные ключи были у лица, которое в действительности управляло автомобилем, а именно у свидетеля ФИО4

Таким образом, по делу не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих наличия состава ст. 12.26 КоАП РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным доводам и пояснил, что действительно протоколы в его присутствии составлялись, но он отказался от подписи. Не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования.

В судебном заседании защитник Буравлёва М.Ю. поддержал жалобу по изложенным доводам и дополнил, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Нарушен принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России но Пронскому району был установлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Должностным лицом были выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи должностным лицом в присутствии двух понятых было предложено ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи протокола ФИО2 отказался (л.д. 6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), от подписи которого он отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), от подписи которого он также отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), от подписи которого он также отказался, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент остановки транспортного средства он не управлял автомобилем, подлежат отклонению, поскольку допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился районе кафе «<данные изъяты>» на пляже <адрес>, там стоял их патрульный автомобиль. Он видел, как со стороны общежития едет автомобиль <данные изъяты>. Жезлом указали, чтобы автомобиль остановился. Проигнорировав указание сотрудников, автомобиль продолжил движение. В этой связи он с напарником проследовали на патрульном автомобиле за указанной машиной. Перед понтонным мостом автомобиль остановился, ФИО2 вышел из машины и стал переходить дорогу на другую сторону. Патрульный автомобиль также остановился примерно в 3 метрах. Он видел лично, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2, когда тот проезжал мимо него, при этом скорость автомобиля была небольшой, и видел, как ФИО2 выходил из автомобиля со стороны водительского места, из поля зрения его машина не пропадала. Освещение в месте остановки транспортного средства хорошее. Он подошел к ФИО2, представился. При этом ФИО2 сделал вид, что он не ехал, что он пешеход. В это время подошли рыбаки, которые рыбачили недалеко, и видели, что ФИО2 управлял транспортным средством, в связи с чем у данных лиц напарником были взяты письменные объяснения. В служебном автомобиле ФИО2 назвал свои данные, он проверил их по базе, установил личность, водительское удостоверение. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и другие. ФИО2 были разъяснены права. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Он отказался, после чего ему было предложено направиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования от также отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились в присутствии понятых, которые были приглашены напарником - инспектором ДПС ФИО5 От подписи во всех процессуальных документах ФИО2 отказался.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 37 минут по данному адресу подъехало транспортное с гос.номером №, из которого вышел неизвестный ему мужчина и побежал от машины, после чего подъехали сотрудники и подошли к данному человеку. По внешним признакам данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часа в районе городского пляжа у понтонного моста <адрес>. У моста справа стоял автомобиль «пикап» темно-зеленого либо темно-синего цвета, то ли «пятерка», то ли «семерка» переделанный, рядом с ним находился человек, в отношении которого просили быть понятыми. Стоял также служебный автомобиль ДПС. Затем подошли еще люди, которые рыбачили неподалеку. Освещение было достаточно хорошим. Погода была ясная, видимость нормальная. У человека, в отношении которого были подозрения, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, были видны признаки некого опьянения, поведение ФИО2 было возбужденным и агрессивным, он кричал, угрожал, махал руками, грозился позвонить в прокуратуру, речь была сумбурной. Запаха алкоголя он не чувствовал, т.к. не был близко. Слов ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, он (ФИО6) не слышал. Подошедшие рыбаки говорили, что видели, как он убегал, пытался укрыться в камышах. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, говорил, что он трезвый. Предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он тоже отказался. В протоколах расписываться ФИО2 отказался.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Кроме того, мировым судьёй дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4 - супруги ФИО2 о том, что в момент остановки автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, ФИО2 не управлял транспортным средством, а за рулем указанного автомобиля находилась она, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей -инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО7, являвшегося очевидцем остановки транспортного средства; свидетеля ФИО12 указавшим в своих письменных объяснениях, что видел, как подъехал автомобиль с государственным регистрационным номером - №, из которого вышел мужчина и побежал от машины, а подъехавшие сотрудники подошли к данному человеку; свидетеля ФИО6, указавшим в судебном заседании, что подошедшие рыбаки поясняли, что видели, как из машины в момент остановки выходил ФИО2; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обосновано критически оценил утверждение свидетеля ФИО4 о том, что ни в момент движения транспортного средства, ни в момент остановки, ни в момент ее передвижения в левую сторону от автомобиля по направлению камышей (через дорогу от места остановки транспортного средства), с учетом имеющегося в данной местности искусственного освещения, направленного на дорогу (со слов ФИО4), она не увидела своего супруга ФИО2, который по его пояснениям в судебном заседании находился именно с левой стороны дороги в 10-15 метрах от автомобиля, и направился к автомобилю через дорогу, когда услышал звук торможения автомобиля и хлопка дверцы, т.е. во встречном ФИО4 направлении.

У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке показаний свидетелей.

Доводы защитника ом, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении противоречат материалам дела, не состоятельны, поскольку таких противоречий не установлено, в том числе выводы мирового судьи не противоречат принятым им показаниям свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем при установленных мировым судьёй обстоятельствах, имея при этом признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают, несогласие ФИО2 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №50, так как вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю.Говорухин