Решение № 12-100/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В.,

с участием заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Булатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первого пересмотра протест исполняющего обязанности прокурора Окуловского района Новгородской области Булатова И.С.

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено заместителю прокурора Окуловского района Новгородской области для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Окуловского района Новгородской области Булатовым И.А. в отношении должностного лица - главы Администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ.

Как указано в упомянутом постановлении, ФИО1 обвиняется в том, что в 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения на электронную почту администрации Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области kotovoadm@yandex.ru поступило обращение ФИО5, в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ в результате ненадлежащей организации управления деятельностью администрации поселения со стороны главы администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области ФИО1 регистрация в течение трех дней с момента поступления обращения, а именно с 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечена, ДД.ММ.ГГГГ срок регистрации обращения ФИО5 в установленном законом порядке истек.

В нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ в период времени с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей организации управления деятельностью администрации поселения со стороны главы администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области ФИО1 ответ на обращение ФИО5 не направлен.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области с заявлением о содействии в реализации ее конституционных прав и свобод, выражающееся в реализации права быть избранной в органы государственной власти, предусмотренном ч.2. ст.32 Конституции Российской Федерации.

Из содержания заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение партии «<данные изъяты>» выдвинуло ее кандидатом на должность Губернатора Новгородской области. Для регистрации кандидатом на выборах необходимо собрать 131 подпись муниципальных депутатов и глав муниципальных образований в поддержку выдвижения. По этой причине ФИО5 обратилась к Главе Котовского сельского поселения ФИО1 за поддержкой с просьбой о содействии в реализации ее конституционного права быть избранной в органы государственной власти путем ознакомления депутатов Совета Котовского сельского поселения с обращением о поддержке ее выдвижения на должность Губернатора Новгородской области на выборах ДД.ММ.ГГГГ и биографией ФИО5.

Не направление ответа со стороны главы администрации Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО1 не обеспечило реализацию конституционного права ФИО5 на право быть избранной в органы государственной власти, предусмотренном ч. 2. ст. 32 Конституции Российской Федерации, как следствие, нарушению ее прав и обоснованному обращению в прокуратуру области.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение по делу.

В протесте на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Окуловского района Новгородской области Булатов И.А. указал на несогласие с данным определением, просит определение по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о необходимости указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на вопрос, входящий в компетенцию администрации Котовского сельского поселения Окуловского района или ее главы, содержащийся в обращении ФИО5.

Податель протеста выражает несогласие с доводом мирового судьи об отсутствии в постановлении указания на норму, в соответствии с которой письма, поступившие на адрес электронной почты kotovoadm@yandex.ru, подлежат обязательной регистрации в качестве обращения, а также с доводом о необходимости участия потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, статус которого не определен, а в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых, возможно устранить данный недостаток в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Булатов И.А. поддержал протест по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, возражал по протесту прокурора.

Суд, выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместителя прокурора Окуловского района, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статей 5.59. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и предполагает обязательное условие об указании при описании правонарушения ссылки на правовые нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем отмечено в постановлении заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2017 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Принимая решение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что постановление прокурора не содержит указания на вопрос, входящий в компетенцию Администрации Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района или её ФИО2, содержащийся в обращении ФИО5, на который не был получен ответ, а также не содержит указания на норму, в соответствии с которой письма, поступившие на адрес электронной почты kotovoadm@yandex.ru, подлежат обязательной регистрации в качестве обращения.

Таким образом, мировой судья счел указанные обстоятельства существенными недостатками постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в этой части составлено правильно, не содержит в себе неустранимых противоречий и неполноты.

Ссылка мирового судьи на обстоятельства, входящие в объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, не допустима на стадии решения вопроса о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные мировым судьей основания для возвращения постановления прокурора, подлежали бы судебной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В связи с изложенным, доводы и.о.прокурора в указанной части заслуживают внимания и определение мирового судьи в этой части не основано на законе.

Вместе с тем, определение мирового судьи не может быть подвергнуто изменению или отмене, поскольку является законным и обоснованным по признаку отсутствия в деле сведений о потерпевшем, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем прокурора Окуловского района Новгородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Котовского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО1 послужили изложенные в данном постановлении выводы о нарушении последней порядка регистрации, срока и порядка рассмотрения заявления ФИО5. Данные выводы сделаны прокуратурой Окуловского района Новгородской области по результатам проведенной проверки обращения ФИО5 о допущенном ФИО1 нарушении ее конституционного права быть избранной в органы государственной власти, предусмотренного ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации, о чем прямо указывает заместитель прокурора Окуловского района в упомянутом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о привлечении потерпевшего к участию в деле, в то время как потерпевший обладает спектром прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, в совокупности с тем, что материалы дела не содержат сведений, на основании которых указанный недостаток подлежал бы устранению в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главы администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Окуловского района Новгородской области – без удовлетворения.

Судья: ФИО7