Решение № 2-548/2017 2-548/2017(2-6133/2016;)~М-6311/2016 2-6133/2016 М-6311/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54330 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита. Ответчик в период пользования кредитом производил не все выплаты.

Истец, представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ответчик, должник) заключил с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил от банка кредит на цели личного потребления в сумме 252960 рублей сроком 36 месяцев под 22,25 % годовых.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то0 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Согласно п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение закона и положений кредитного договора ФИО1 условия данного договора надлежащим образом не выполнял, не возвращал кредит и не выплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54330 рублей 11 копеек, в том числе: 12511руюлей 63 копейки – неустойка, 1613 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 40204 рубля 88 копеек – просроченный основной долг.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражения относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными то, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 1829 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Челябинского отделения к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54330 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев