Решение № 2-2726/2019 2-2726/2019~М-1871/2019 М-1871/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2726/2019

Дело № 2- 2726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

26 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, под управлением <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <...>

Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же акта о страховом случае, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ФИО7.

Собственником транспортного средства <...>, на момент ДТП являлось ООО «<...> по договору лизинга с ООО <...>».

ООО «<...>» представил договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 429 от 27.04.2016 года с ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и в связи с тем, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ФИО8, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО9.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к категории "В" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "."..г., под управлением <...>. и автомобиля <...>, под управлением <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <...>

Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом установлено, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей <...>. была зарегистрирована в САО «ВСК».

По решению суда, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, в рамках прямого возмещения убытков, САО «ВСК» потерпевшей <...>. было выплачено страховое возмещение в размере ФИО10.

Как следует из платежного поручения № <...> года АО «СК «Согласие» произвело оплату платежного требования САО «ВСК» на сумму ФИО11.

Собственником транспортного средства <...>, на момент ДТП являлось ООО «<...>» по договору лизинга с ООО «<...>».

Однако, как следует из договора аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 429 от 27.04.2016 года, указанный автомобиль был передан ООО <...>» в аренду ФИО1, а впоследствии на основании актов от 31.07.2017 года об исполнении обязательств по оплате арендных платежей, по оплате выкупной стоимости, акта приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора к договору аренды № 429 от 27.04.2016 года, в собственность ФИО1

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных актов и спецификации на имущество, передаваемое в аренду, автомобиль <...> относится к типу легковых, категории "В", а доказательств того, что автомобиль использовался ответчиком в качестве легкового такси, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом АО «СК «Согласие» не представлено доказательств использования ответчиком ФИО1 автомобиля <...>, в качестве легкового такси, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО12, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <...> о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья: