Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-6220/2016;)~М-6011/2016 2-6220/2016 М-6011/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. 3емельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Площадь участка составляет 591 м2.В то же время, ответчик является смежными землепользователям. Ей принадлежит (по информации, полученной из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) смежный земельный участок кадастровый №, непосредственно прилегающий к участку истца. Участки разгорожены каменным забором установленным ответчиком. Между тем, установка забора осуществлена с нарушением действующего земельного законодательства и прав истца. В первую очередь из-за того, что по сути, захвачен участок, принадлежащий истцу о чем свидетельствует схема земельных участков выполненная ФГУП «Ростехинвентаризация ФБТИ» НФ ДО. Окончательно, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО4 ФИО14 освободить от ограждения незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным государственного кадастра недвижимости, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> - 27500 руб., расходы по землеустроительной экспертизе - 54000 руб., а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что заявленные требования основаны на нормах права ст. 304, 209 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ. По ходатайству представителя ответчика по поводу соразмерности и несоразмерности с применением ст.333 ГК РФ, считает, что в данном случае, эта статья не применима. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что баня и забор не переносились,против данных границ прежние собственники не возражали,что отражено в межевых делах. Ограждение ими установлено в 2001 году,на месте старого забора, который существует с 50-х годов. Это видно на фотографии, что баня является продолжением забора. На сегодняшний день продолжение каменного забора, то есть с другими собственниками участков, забор идет по краю. В силу статьи 333 ГК РФ должен быть соблюден баланс интересов участников спора, требуемое должно быть соразмерно степени ущерба и не вести к ущемлению прав ответчика, поскольку стоимость существующего ограждения по оценке <данные изъяты> от 16.03.2017 г. составляет 334000 руб., а рыночная стоимость 31,5 м 2 земли составляет 26000 руб. Имеющееся наложение границ земельных участков объясняется не самовольным захватом им земли у истца, а кадастровой ошибкой в части определения координат с постановкой их на кадастровый учет. Считает, что ограждение было поставлено там, где должно было стоять. Убежден, что присутствует кадастровая ошибка. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Площадь участка согласно правовым документам составляет 591 кв.м. ФИО3 является собственником смежного с ним земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №, непосредственно прилегающий к участку истца. Площадь участка согласно правовым документам составляет 1021 кв.м.(По свидетельству о регистрации права собственности 1000 кв.м.).Границы земельных участков сторон поставлены на кадастровый учет и отражены в публичной кадастровой карте Росреестра. Участки разгорожены каменным забором, установленным ответчиком.

Истец считает, что установка забора осуществлена с нарушением действующего земельного законодательства и его прав, поэтому просит обязать ответчицу освободить от данного ограждения незаконно занимаемую часть его земельного участка. Ответчик с данными обстоятельствами не согласна, ссылаясь на то, что существующее ограждение установлено в 2001 г. на месте старого и с 50-х годов не переносилось. При этом, прежний собственник земельного участка, границу по существующему ограждению с ней согласовывал. Полагает, что имеющееся наложение границ земельных участков объясняется не самовольным захватом ею земли у истца, а кадастровой ошибкой в части определения координат с постановкой их на кадастровый учет.

Из разъяснений п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда по ходатайству истца, для установления истины по делу, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границам, указанным в землеустроительных документах;

2) Есть ли наложения земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №? Если да, то указать какова их площадь и за счет чего они возникли, а также варианты их устранения.

3) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы указать, где должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № с определением их точек координат.

Согласно заключения эксперта ФИО8 <данные изъяты>

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в землеустроительных документах и поставленным на кадастровый учёт.

2. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учёт, имеется. Площадь наложения составляет 31,5м2.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учёт, составляет 11,4м2.

Определить экспертным путём, за счёт чего возникло наложение границ между исследуемыми земельными участками, не представляется возможным.

Для устранения наложения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимо сместить на 0,68:1,35м существующее ограждение между исследуемыми земельными участками на восток в сторону жилого <адрес>

3. Границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены в соответствии с координатами, указанными в выписках из ЕГРН от 07.02.2017г.. При этом существующее ограждение между исследуемыми земельными участками необходимо сместить на 0,68:1,35м на восток в сторону жилого <адрес>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт <данные изъяты> ФИО8, проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу на вопросы представителя ответчика пояснил, что граница между участками идет по существующему каменному забору. Отдельные размеры соответствуют фактическим координатам и только один размер не соответствует границам, отраженным в ГКН. Смещение смежной границы приведет к изменению площадей, уменьшению участка истца и увеличению участка ответчика. Кроме того это не будет соответствовать координатам, указанным и поставленным на кадастровый учет, указанные в межевом деле на основании которых и ставились на учет границы. Красная граница, которая стоит на кадастровом учете, моделировалась по координатам, которые указывались в межевом деле. Если ее смещать тогда не будет соответствовать кадастровому учету, межевому плану. Тогда граница будет соответствовать фактическому забору, что приведет к изменению площадей. У него не было задач искать кадастровые ошибки и проводить анализ, почему это произошло. Привязки, на которые ссылается ФИО4 до границ построек от существующего забора и указанные в адресе межевого дела не соответствуют границе, которая получается по координатам этого же межевого дела. Технические работники всегда используют не привязки, а координаты, поэтому он основывался именно на координатах. И по этим координатам, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Размеры с этими привязками не совпадают, они совпадают с существующими размерами. Координаты по другим границам совпадают с фактическим ограждением. И площадь не соответствует лишь только из-за этой границы, где установлен забор. За счет того, что граница смещена, забор в сторону участка ФИО1, имеется увеличение площади, другие границы, невозможно сместить. Если было бы смещение границ в межевом плане, которое имеется, они бы тогда сместились в сторону существующего ограждения между участками, тогда и правая граница участка ответчика, тоже бы вышла на ее территорию и забор, существующий, был бы за ее пределами. Восточный забор, южный забор совпадают с кадастровой линией.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст.ст.56-60,67,71 ГПК РФ, суд считает, что оно являются объективными и достоверным, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведённых исследований и мотивированные выводы, из заключения усматривается, что экспертом, имеющим достаточную квалификацию, в полном объёме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр участков, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Экспертом представлено заключение, где изложены все его выводы, неясностей и неточностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта изложены четко, ясно и однозначно, экспертом исчерпывающе даны ответы на поставленные вопросы.

Законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, детально обосновывал свои выводы, в том числе и при допросе в ходе судебного заседания, поэтому суд полагает возможным руководствоваться как выводами данного экспертного заключения, так и иными письменными доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, которое не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу, но, обладает при разрешении дел данной категории специальным и необходимым характером. При этом оно не противоречит и иным, имеющим достоверный характер доказательствам, представленным в материалы дела - в частности, схеме земельных участков выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация ФБТИ» НФ ДО, аналитическим планом земельных участков с наложением границ от 07.12.16 г., межевым планом от 25.01.16 г., выписками из ЕГРН с описаниями местоположения границ земельных участков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчиком суду и не представлено, землеустроительное дело от 2008 г. и межевое дело от 2001 г., на которые ссылается представитель ответчика, не опровергают выводов эксперта. Наличие кадастровой ошибки является лишь предположением представителя ответчика, правового значение это в рамках данного дела не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что факт наличия наложения границ земельного участка с кадастровыми номерами № принадлежащего истцу и № принадлежащего ответчику, а также расположение части ограждения земельного участка ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу - были подтверждены в ходе судебных заседаний с достоверностью.

Доводы ФИО6 о том, что в силу статьи 333 ГК РФ должен быть соблюден баланс интересов участников спора - не должно быть соразмерно степени ущерба и не вести к ущемлению прав ответчика, т.к. стоимость существующего ограждения по оценке ТПП г. Дзержинска № от 16.03.2017 г. составляет 334000 руб., а рыночная стоимость 31,5 м2 земли составляет 26000 руб., основаны на неверном толковании закона, т.к. в рассматриваемом случае речь идет о нарушении прав собственника земельного участка, поэтому положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение, с целью исполнимости данного решения, для устранения наложения границ между земельными участками следует обязать ФИО2 за счет собственных сил и средств освободить от ограждения незаконно занимаемую часть земельного участка истца согласно данным государственного кадастра недвижимости - путем его смещения на 0,68:1,35м на восток в сторону жилого <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. В силу ст.206 ГПК РФ предложенный истцом срок, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, признается судом разумным и отвечающим и балансу интереса сторон.

В силу норм действующего гражданского и земельного законодательства, в случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, следует предоставить ФИО1 право сноса данного ограждения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 54000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сумме 32500 руб., подтвержденные платежными квитанциями и договором на возмездное оказание юридических услуг.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворение иска частично, суд полагает целесообразным, в соответствии с положениями п.11 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г., определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 20000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату вызова эксперта в суд статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вызов эксперта <данные изъяты> в суд осуществлен по ходатайству представителя ответчика ФИО6, опрос эксперта производился только ФИО6, экспертом представлены исчерпывающие ответы и разъяснения по заданным вопросам, касательно проведения землеустроительной экспертизы и содержания экспертного заключения,а исковые требования ФИО1 удовлетворяются, суд, полагает возможным ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО17 об оплате расходов за подготовку и участие в судебном заседании в размере 6000 руб. удовлетворить, взыскав понесенные расходы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных сил и средств освободить от ограждения незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 согласно данным государственного кадастра недвижимости - путем его смещения на 0,68:1,35м на восток в сторону жилого <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса данного ограждения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова