Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО4 Т, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обращении взыскания на квартиру и земельный участок с домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба.В обоснование иска указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является сыном истца, ФИО4 - его жена, приходится заявителю снохой. В начале августа 2015г. сын со снохой уговорили истца дать письменное согласие на то, чтобы они взяли в банке кредит. Истец доверяла сыну, жалела его, беспокоилась за сохранность его семьи, т.к. в семье у него были скандалы из-за неоплаченного кредитного долга в банке. ДД.ММ.ГГГГг. ими был взят кредит в ЗАО «Банк Жилфинанс» в сумме 1.027.000 рублей, как оказалось под залог принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, сроком на 182 месяца под 15.99 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 16 572.47 коп., что отражено в кредитном договоре №. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика № и получена ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона. Истцу впоследствии стало известно, что ФИО2 и ФИО4 на эти деньги якобы приобрели принадлежащую ей квартиру, хотя фактически они квартиру у нее не покупали и деньги за нее не платили, никакие деньги в банке она так же не получала, что также подтверждается выданной истцу ФИО1 и ФИО4 распиской, в которой они обещали не выкупать квартиру и вовремя оплачивать ипотеку, без отягчающих последствий. Однако свои долговые обязательства по кредитному договору перед банком ФИО2 и ФИО4 должным образом не выполняли, поэтому Кировским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2, ФИО4 и с истца- ФИО3 суммы задолженности-1.089.343руб.30 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, а именно на <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Судебный пристав ССП КАО г.Омска предупредил истца, чтобы она добровольно освободила квартиру, т.к. по решению суда квартиру выставят на продажу с публичных торгов, и ее выселят принудительно, хотя другого жилья она не имеет и выехать ей, кроме как на улицу, некуда. Истец была очень обеспокоена вынесенным решением суда и сложившейся ситуацией, потеряла покой и сон, много раз в разное время суток ездила к ФИО1 и ФИО4 в квартиру, где они проживают, пыталась с ними поговорить, т.к. она осталась без жилья. Но ФИО2 и ФИО4 с ней общаться не желают, на телефонные звонки не отвечают, дверь не открывают. В совместной собственности ответчиков имеется <адрес> в <адрес>, а в собственности ФИО4 кроме того имеется <адрес>, где они в настоящее время проживают. Действиями ФИО1 и ФИО4 истцу нанесен материальный ущерб в сумме 1.730.000руб., что составляет стоимость принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры (80 % от полной стоимости квартиры составляет 1.384.000 рублей, что отражено в решении суда), который для истца является значительным, так как она получает пенсию в размере 7 604 руб.37 коп., из этой суммы ежемесячно оплачивает услуги по 3990 ру.41 коп.:- за электричество, воду, содержание жилья, капитальный ремонт, телефон, на необходимые ей нужды и на питание у нее остается 3613 руб.96 коп руб. в месяц. Моральный вред, который нанесен истцу действиями ФИО2 и ФИО4, она оценивает в 300.000 рублей.Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1.730.000 рублей, моральный ущерб в сумме 300.000 рублей, обратив взыскание на <адрес> и на земельный участок с домом под № по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ФИО3 дополнила исковые требования. Пояснила, что считает, что сделка по кредитному договору недействительна, т.к. она денежные средства по договору не получала и намерения заключать с банком кредитный договор не имела. Фактически сделка не была исполнена, она постоянно проживала в квартире, не имея другого жилья, оплачивала все коммунальные платежи. Сын со своей женой обманули истца, ввели в заблуждение, не объяснили ей про кредитный договор, они только попросили дать согласие, чтобы ее квартира была залогом у банка, что они рассчитаются с кредитом. Истец своевременно не обратилась в суд с заявлением, т.к. не понимала происходящего, не могла получить квалифицированную правовую помощь. Кроме того, она очень плохо видела, у нее было подавленное настроение, предстояла операция на глаза, длительное время была нетрудоспособна. Получив судебное решение Кировского районного суда она из него тоже ничего не поняла и только тогда, когда пришли судебные приставы, они объяснили, что у нее забрали квартиру за долги по кредитному договору. В данном случае между истцом и банком был оформлен кредитный договор №, во исполнение условий которого банком на счет № перечислены денежные средства в сумме 1.027.000 рублей, которые ей не выдавались. Фактически по подписанному истцом кредитному договору денежные средства в сумме 1.027.000 рублей поступили ФИО2 и ФИО4, что подтверждает фактическое кредитование иных лиц.Действиями ответчиков, обманувших истца и получивших деньги по кредитному договору, ей нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В случае положительного решения по данному делу истец намерена обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене решения по гражданскому делу № от 28.06. 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она не знала, что ответчики купили у нее квартиру, денежные средства по кредитному договору она не получала. За кредит она не рассчитывалась, решение Кировского райсуда г.Омска она не исполняла. Сотрудник банка перед заключением кредитного договора говорила ей о возможных последствиях, но она доверяла сыну и подписала договор.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Глава 59 ГК РФ в целом, посвящена деликтным обязательствам, возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Банк Жилфинанс» и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1.027.000 рублей, сроком на 134 месяца под 15.99 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 16 572.47 коп., с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога, принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреетсра по Омской области), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора об ипотеке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилфинанс» и ФИО3, в обеспечение обязательств по кредитному договору №, «Залогодатель» ФИО3 передала «Залогодержателю» АО «Банк Жилфинанс» в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 не отрицала в судебном заседании факт подписания ею данных договоров.

Сумма кредита в размере 1.027.000 рублей была зачислена на счет № - ФИО4 (п.1.5 кредитного договора).

Таким образом, между истицей, ответчиками, как созаемщиками, и банком были заключены договорные отношения, регулируемые законодательством о кредите и о залоге недвижимости.

Согласно расписки ФИО2 и ФИО4, выданной ФИО3, ответчики обязались на период действия ипотеки жилья, находящегося в <адрес>, не претендовать на выкуп данного жилья и оплачивать ипотеку вовремя.

Как следует из пояснений истца, кредит ни кем из заемщиков не погашался.

Заочным решением Кировского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк Жилфинанс» задолженность по кредитному договору в сумме 1 089 343,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 646, 72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г.Омске, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 1 384 000 руб.

ФИО3 и ответчики по настоящему делу вышеуказанное заочное решение не обжаловали.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска от 21.10.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Согласно справки СПИ ОСП по КАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2017г. решение суда по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в пользу АО «Банк Жилфинанс» не исполнено, денежные средства по исполнительному документу не перечислялись, остаток задолженности составляет 1 114 990,02 руб. Заложенное имущество в виде квартиры передано на реализацию путем проведения торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, являвшимися созаемщиками по кредитному договору, сложились договорные отношения, обязательства по кредитному обязательству не выполнили, мер к погашению кредита не приняли (в том числе и истицей), в настоящее время с истицы задолженность реально не взыскана, а также не произведена реализация заложенной квартиры. В связи с этим суд считает, что истицей в настоящее время выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и соответственно об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащим ответчикам, следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что моральный вред связан с возможной реализацией принадлежащей ей квартиры, то есть действиями ответчиков нарушены ее материальные блага.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истицы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению (о недействительности сделки по кредитованию по безденежности, совершения в результате заблуждения и обмана со стороны ответчиков, отсутствие квалифицированной помощи, нетрудоспособность и наличие плохого зрения), не являются основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, а могли быть указаны ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности (по делу № в случае подачи письменных возражений на иск либо при предъявлении соответствующего встречного иска).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А к ФИО4 Т, ФИО1 В о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обращении взыскания на квартиру и земельный участок с домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение-10.04.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев