Апелляционное определение № 33-19166/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Махмудова Е.Н. Дело № 33-19166/2026

УИД 50RS0026-01-2024-014133-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-202/2025 по иску ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и обязании совершить действия и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 31 мая 2025 года в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2025 года по данному гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Истец ФИО4 28 августа 2025 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что с вышеуказанным заявлением истец обратилась в суд только 20 октября 2025 года, в то время как мотивированное судебное решение по делу было изготовлено судом 30 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания. В связи с чем ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по причине ее болезни не рассматривается судом, поскольку, как уже изложено, частная жалоба рассматривается судьей единолично и без проведения какого-либо судебного заседания и вызова сторон.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда по данному делу только в пределах доводов частной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 по данному делу понесены расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, одну вторую часть которых, т.е. расходы в сумме 30 000 рублей, она и просила в своем заявлении взыскать с ответчика. Как уже изложено выше, заявленные истцами к ответчику ФИО2 исковые требования по данному делу были удовлетворены судебным решением частично, в то время как в удовлетворении встречного иска ФИО2 к истцам было отказано. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> части расходов, понесенных истцом ФИО4 по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, полностью соответствуют вышеприведенным требованиям норм процессуального права.

Из судебного решения по делу следует, что вопрос о взыскании указанных судебных расходов данным судебным актом разрешен не был.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 30 апреля 2025 года. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу на данное судебное решение определением суда первой инстанции ответчику отказано, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2026 года такая апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными положениями норм процессуального права, решение суда по данному делу вступило в законную силу 31 мая 2025 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратилась в суд 28 августа 2025 года (т.2 л.д.2,3), т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика об иной дате обращения истца с указанным заявлением в суд и о пропуске такого срока, являются несостоятельными.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

В связи с чем определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворение.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 апреля 2026 года