Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 29 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при прочтении постановления суда от ... о возвращении заявления в порядке частного обвинения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... ФИО1 возвращено его заявление в порядке частного обвинения для приведения в срок до ... в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

... в судебный участок ... мировых судей ... и ... от ФИО1 поступило ходатайство о разъяснении ему сомнений и неясностей, возникших при прочтении вышеуказанного постановления мирового судьи от .... При этом заявителем указывается на неверного указания фамилии привлекаемого им к ответственности лица, а именно Голуна, которого в своем заявлении частного обвинения он не указывал.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и ставя вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что его ходатайство подлежало рассмотрению по существу с разъяснением всех сомнений и неясностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так в обжалуемом постановлении мировой судья верно указал на то, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей (п.15 ст.397 УПК РФ) могут быть рассмотрены судом не только при исполнении приговора, но и иного судебного решения, в том числе того, о котором ставился вопрос заявителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения закона (п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора»), согласно которым, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора (иного судебного решения) подлежат рассмотрению вопросы, которые не затрагивают существо приговора (иного судебного решения) и не влекут ухудшение положения осужденного, к каковым, в частности, относится вопрос об устранении ошибок, допущенных в приговоре (ином судебном решении) при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного (иных лиц), а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопреки выводам мирового судьи, из заявленного ФИО1 ходатайства достоверно усматривается, что у последнего при ознакомлении (исполнении) постановления суда от ... возникли сомнения и неясности в части написании фамилии привлекаемого им к ответственности лица, а именно внесенного мировым судьей в постановление Голуна, которого в своем заявлении частного обвинения тот не указывал. Данный вопрос не затрагивает существо постановления суда от ... и не влечет ухудшение его положения.

При этом, исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. №1444-О, пункт 15 статьи 397 во взаимосвязи с частью первой статьи 396 УПК РФ относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор (иное судебное решение).

Таким образом поставленный заявителем вопрос подлежал разрешению именно мировым судьей в порядке исполнения приговора (иного судебного решения), а принятое судом первой инстанции незаконное и необоснованное решение ограничило доступ ФИО1 к правосудию.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанному основанию, а также невозможностью устранить допущенные мировым судьей нарушения в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в ходе которого ему необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при прочтении постановления суда от ... о возвращении заявления в порядке частного обвинения, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье ... и ....

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган