Апелляционное определение № 33-58413/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио УИД 77RS0014-02-2025-002246-03

№ 33-58413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4065/2025 по апелляционной жалобе истца фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 23.06.2025, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н», адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоэксперт» (ИНН ...), ООО «Автополе Н» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные...) проценты за период с 24.10.2024 по 21.04.2025 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН ...), ООО «Автополе Н» (ИНН ...) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н», адрес, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 по 21.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец просит изменить в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.06.2024 между фио и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ....

Цена автомобиля составила сумма (п. 2.1 договора купли-продажи).

Приобретение автомобиля истцом осуществлено за счет заемных средств, предоставленных адрес Банк» (адрес) по кредитному договору № ... от 19.06.2024, что подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Тогда же, между фио и ООО «Автоэксперт» был заключен опционный договор ... № ... от 19.06.2024, стоимостью сумма, в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии.

Согласно п.п. 2.1-2.1.5 договора, исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей; независимую гарантии на указанных в настоящем договоре условиях.

Банком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, которые впоследствии были направлены истцом на исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автополе Н» и опционному договору, заключенному с ООО «Автоэксперт».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о перечислении сумма и сумма соответственно на счет ООО «Автополе Н».

Как указывает истец, указанный опционный договор, заключенный с ООО «Автоэксперт», был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном ООО «Автополе Н», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

21.10.2024 истец направил ответчику ООО «Автоэксперт» досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автоэксперт» в добровольном порядке произвел полное возмещение истцу денежных средств в размере сумма, уплаченных последним по условиям договора, что подтверждается платежным поручением № ... от 21.04.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 782, 309-310, 453 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что в ходе судебного заседания денежные средства в размере сумма истцу возвращены в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказал, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 21.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы фио о неверном расчете суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчиков.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и в соответствии с положением ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков взыскал штраф в размере 50 % исходя из суммы процентов в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Однако в соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, по смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, требования были удовлетворена добровольно после подачи иска в суд, отказ истца от иска заявлен не был. Процессуальное действие истца в виде уточнения искового заявления не тождественно отказу от иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: сумма (из расчета (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23.06.2025 изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

Взыскать солидарно с ООО «Автоэксперт», ООО «Автополе Н» в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 23.06.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи