Приговор № 1-64/2018 1-890/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018

поступило в суд 01.11.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анучиной Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Киселевой Т.С., Оверчук О.С., представивших удостоверения и ордеры НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2015 года ФИО2, находясь в ювелирном салоне «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1, работающему ювелиром в вышеуказанном салоне, лом золотых изделий и денежные средства в сумме 7 000 рублей, для изготовления золотого браслета. ФИО1, согласно устной договоренности с ФИО2, пообещал ей изготовить золотой браслет в двадцатых числах мая 2015 года. Однако в начале апреля 2015 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 уволился с ювелирного салона «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>, при этом лом золотых изделий и денежные средства, принадлежащие ФИО2 оставил в сейфе, находящемся в салоне.

В начале апреля 2015 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, уже будучи уволенным, пришел в ювелирный салон «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты и материалы для изготовления ювелирных изделий, находящихся на рабочем столе и в сейфе в ювелирном салоне. Не обнаружив своих инструментов и материалов на рабочем столе, ФИО1 открыл сейф, расположенный рядом с рабочим столом, где увидел лом золотых изделий и денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно лома золотых изделий и денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

В начале апреля 2015 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в ювелирном салоне «Алмаз», расположенном по адресу: ул. <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно лома золотых изделий и денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с этой целью, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в ювелирном салоне находятся только ФИО16. и ФИО9, которые не обращают на него внимания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял из сейфа лом золотых изделий и денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел на улицу, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в начале апреля 2015 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в ювелирном салоне «Алмаз» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- лом золотых изделий (золотой браслет, фрагмент золотой цепочки, золотой крест), общим весом 7 грамм, стоимостью 2 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 14 000 рублей;

-денежные средства в сумме 7 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей возмещен частично в сумме 10 500 рублей. Потерпевшей ФИО2 поддержан гражданский иск на сумму 10 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.04.2017г. известно, что он работал ювелиром у своего отчима ФИО3 в ювелирном салоне «Алмаз» на <адрес>. В салоне, где он ранее работал, осуществлялась продажа изделий, изготовленных из золота, а также изготовление изделий из золота. В феврале 2015 к нему с просьбой изготовить браслет из золота обратилась ФИО2 и передала ему лом золотых изделий весом 7 грамм, а также 7000 рублей, на эти деньги он должен был докупить лом для изготовления браслета. Он сказал, что браслет изготовит к маю 2015 года. Квитанцию об оплате заказа ФИО2 не оформляла, так как между ними были приятельские отношения. В марте 2015 года его уволили, в связи с чем, он остался без средств к существованию. Деньги, которые ему передала ФИО2, он потратил на собственные нужды, лом золотых изделий, переданный ему ФИО2 вместе с деньгами, он сдал. ФИО2 ему неоднократно звонила, но он ей ни разу не ответил. Вину в совершённом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16.10.2017г. известно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и полностью подтверждает показания данные им ранее (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18.10.2017г. известно, что в 1995 году его отчим ФИО17. открыл ювелирный салон «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>. С этого времени он работал ювелиром в данном салоне, его родной (сводный) брат ФИО9 тоже стал работать в данном салоне. Он проработал в салоне ювелиром до начала апреля 2015 года. В салоне у него было свое рабочее место (стол), рядом с которым стоял сейф. Примерно 12.02.2015 года в вечернее время, точное время он не помнит, его знакомая ФИО2 приехала к нему в ювелирный салон «Алмаз» и заказала изготовление золотого браслета с камнями «Цирконий», общим весом 14 грамм. ФИО2 передала ему золотые изделия (лом золота). Что конкретно было, он не помнит, но он помнит, что был золотой браслет без камней и еще что-то. Это было им принято, как лом золота, так как предполагалась переплавка. Все золото, которое он взял у ФИО2, он потом проверил (585 проба) и взвесил, со слов ФИО2 вес был 7 грамм. Стоимость, заявленную ФИО2 (за 1 грамм 2000 рублей, на общую сумму 14000 рублей), он не оспаривает. Также ФИО2 передала ему деньги в сумме 7000 рублей. Из этих денег 3000 рублей предназначалось ему за работу, 4000 рублей предназначалось для приобретения недостающего материала. Он пообещал, что недостающую часть золота (5 грамм) и камни для браслета он приобретет сам. Они договорились, что браслет он изготовит примерно к 20-21 мая 2015 года. Деньги ФИО2 в сумме 7000 рублей он положил в сейф вместе с золотом. В начале апреля 2015 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он находился на своем рабочем месте. К заказу ФИО2 он еще не приступил, так как еще не подобрал недостающее золото и камни. В это время в салон пришел его ФИО18., между ним и ФИО19 возник конфликт и после ссоры с отчимом, он ушел из салона. В начале апреля 2015 года, в дневное время, точную дату и время он не помнит, он пришел в ювелирный салон «Алмаз», чтобы взять свои личные вещи, в сейфе увидел лом золотых изделий и 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 В это время он решил похитить лом золотых изделий (лом золота) и деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 Ни его отец, ни его брат на него внимания не обращали. Он взял из сейфа, лом золотых изделий (лом золота), общим весом 7 грамм и деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, положил их в карман своей куртки. Он понимал, что он совершает кражу. После чего, он с золотом и деньгами ФИО2 вышел из салона. После чего продал лом золотых изделий. Вырученные деньги, а также деньги в сумме 7000 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершённом преступлении он признает полностью, в содеянном очень раскаивается. Имущество и деньги, принадлежащие ФИО2, он решил похитить только тогда, когда пришел на бывшую работу, чтобы забрать свои инструменты и материалы, когда уже там не работал (л.д.112-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 18.10.2017г. известно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью (л.д. 138-140).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, суд находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома около 9 лет, заказывала у него несколько раз ювелирные изделия. В феврале 2015 года она решила заказать ювелирное украшение - браслет, обратилась к ФИО1 в салон по адресу <адрес>: <адрес>. С ФИО1 по каталогу она выбрала изделие браслет. Она отдала ФИО1 лом золота, а именно золотой браслет, фрагмент цепочки золотой и крестик. ФИО1 оценил работу и сказал сколько нужно докупить золота. В этот же день она отдала ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей. Срок изготовления изделия обговорили на май месяц. В конце апреля она стала звонить ФИО1, но он не отвечал, от его брата она узнала, что ФИО1 больше не работает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО2 известно, что она ранее заказывала ФИО1 изготовление золотых изделий. В феврале 2015 года, точную дату она не помнит, она приехала в ювелирный салон «Алмаз», расположенный по <адрес>, где ФИО1 работал ювелиром. Она отдала ФИО1 золотое изделие (лом), весом 7 грамм, ФИО1 должен был изготовить браслет. Также она отдала ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей. На эту сумму ФИО6 должен был приобрести недостающий по весу для браслета лом золотых изделий, а также взять за работу по изготовлению браслета. После 21 мая 2015 года она стала звонить ФИО1, но он на ее звонки не отвечал. Ей стало известно о том, что с апреля 2015 года ФИО1 в салоне уже не работает. ФИО1 золотой браслет не изготовил и деньги ей не вернул. Лом золота, весом 7 грамм она оценивает в сумму 2 000 рублей за грамм, а всего за 7 грамм - 14 000 рублей. Общий ущерб составил 21 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей (л.д. 53-55).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования от 17.10.2017, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя известно, что она полностью подтверждает ранее данные показания, уточняет, что как и где ФИО7 изготавливал ей изделия, она не знает. Рассчитывалась она с ФИО1 в холле салона. Никаких конфликтов у них с ФИО1 не возникало, никаких долговых обязательств у нее перед ним не было и нет. ФИО1 возместил ей 500 рублей от суммы причиненного ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составила 20 500 рублей, что для нее также является значительным ущербом (л.д.85-88).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила, дополнив, что в настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный ей ущерб на сумму 10 500 рублей. Исковые требования в части невозмещенного ущерба она поддерживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его родным (сводным) братом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является директором ювелирной мастерской «Алмаз», расположенной по адресу: <адрес>. Данную ювелирную мастерскую в 1995 году открыл его отец ФИО11 Его брат ФИО1 работал в ювелирном салоне «Алмаз» ювелиром до начала апреля 2015 года. В салоне у Станислава было свое рабочее место (стол), рядом с которым стоял сейф. На столе и в сейфе Станислав хранил свои личные инструменты, материалы, изделия и материалы клиентов. Через день или через два дня после увольнения, Станислав приходил в ювелирный салон. Зачем он приходил, он не знает, так как они не общались. Чем он в это время занимался и чем занимался его отец, он не помнит, но они на Станислава внимания не обращали, что Станислав делал в салоне, он не видел. Примерно в мае 2015 года, точную дату и время он не помнит, в салон обратилась женщина по имени ФИО4, пояснила, что заказала Станиславу изготовление золотого браслета, передала ему лом золотых изделий, общим весом 7 грамм и денежные средства в сумме 7 000 рублей, и пояснила, что не может связаться со Станиславом. Он пояснил ФИО4, что Станислав в мастерской больше не работает. На рабочем столе Станислава и в сейфе никаких ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, денег не было (л.д.76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в феврале 2015 года она ФИО1 отдала золотые изделия (лом) весом 7 грамм для изготовления браслета, также отдала задаток в сумме 7 000 рублей, но ФИО1 ей браслет не сделал, общий ущерб составил 21 000 рублей, который для нее является значительным (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2015, согласно которого было осмотрено помещение ювелирного салона «Алмаз» по адресу: <адрес> (л.д.28);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 23.05.2017, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил, примерно 12 февраля 2015 года ФИО2 пришла в ювелирную мастерскую «Алмаз», расположенную по адресу: <адрес>, где обратилась к нему с просьбой сделать браслет из золота с прозрачными камнями «Цирконий», дала ему лом золотых изделий, весом 7 грамм, и 7 000 рублей, примерно 10 марта 2015 года у него возник конфликт с отчимом, в результате чего тот уволил его из ювелирной мастерской, когда он уходил с рабочего места, то он забрал с собой лом золотых изделий и деньги в сумме 7 000 рублей ФИО2 Деньги он потратил на собственные нужды, а лом золотых изделий сдал в различные ломбарды; потерпевшая ФИО2 показания подозреваемого ФИО1 подтвердила полностью, и показала, что именно ФИО1 примерно 12.02.2015 она передала лом золотых изделий и деньги в сумме 7 000 рублей, до настоящего времени ФИО1 ей ничего не вернул и браслет не изготовил; подозреваемый ФИО1 уточнил, что именно после скандала с отчимом он забрал себе лом золотых изделий и деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д.59-61);

- расписками потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.73, 179).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им в начале апреля 2015 года в дневное время в ювелирном салоне «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, лома золотых изделий (золотой браслет, фрагмент золотой цепочки, золотой крест), общим весом 7 грамм, на сумму 14 000 рублей, и денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО2

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО9, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО9 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей ФИО12 принадлежащее ей имущество на сумму 21 000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей ФИО12, ее материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшей ущерб безусловно является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее не судим, проживает вместе с матерью, которая является пенсионером, он занят общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно и без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, который признан подсудимым ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания в пользу потерпевшей с подсудимого невозмещенной суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш