Решение № 12-300/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-300/2020

Дело № 12-300/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 26 марта 2020 года по делу №5-107/2020 об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 26 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая при этом, что он является исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис». Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 20.02.2015 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А15-3421/13, которое не завершено до настоящего времени. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Считает, что у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2020 года по результатам плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росгвардии по РД объекта-котельная «Заманова 45» (расположенного по адресу: <...>) установлено, что исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 нарушил пункты требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергического комплекса ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458)., а именно : - отсутствует система контроля и управления доступом ( нарушение п.204); - отсутствует система охранного телевидения ( нарушения п. 8 Приложения №1 к Правилам п.п. 238,231);- отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД ( ФГКУ УВО ВНГ России по РД) ( нарушение п.п. «г» п.7 Приложения №1); - отсутствует система охранного освещения ( нарушение п.13 Приложения №1), то есть совершил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергического комплекса.

Указанные выводы при рассмотрении настоящего дела об АП не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис».

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 13 марта 2015 года, исполнительный директор организации руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 указанной должностной инструкции исполнительный директор организации руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Решением Арбитражного суда РД, принятому по делу № А15-3421/2013 от 20 февраля 2013 года открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2020 года должностным лицом – исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 на объекте котельная «Роддом № 2» допущены нарушения Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2020 № 458.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу указанной нормы все полномочия ФИО1 как исполнительного директора ОАО «Махачкадатеплосервис» прекратились с момента вынесения решения Арбитражного суда РД по делу № А 15-3421/2013 от 20 февраля 2013 года о признании ОАО «Махачкалатеплосервис» банкротом.

Сведения о том, что после принятия решения указанного решения Арбитражного суда РД ФИО1 был уполномочен в установленном законом порядке по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, в деле отсутствуют.

В деле имеется приказ конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 от 13.03.2015 № 7-КУ о назначении ФИО1 исполнительным директором указанного общества с 13 марта 2015 года, однако данные о перечне должностных обязанностей ФИО1 как исполнительного директора суду не представлены.

При этом суд полагает, что в силу указанной выше нормы закона ФИО1 не мог обладать прежним объемом полномочий в отношении ОАО «Махачкалетеплосервис» без процедуры наделения в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств, позволяющих установить объем полномочий ФИО1 как исполнительного директора после введения процедуры банкротства – конкурсного производства, суд находит выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения преждевременными и не основанным на имеющихся в деле материалах.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ в отношении должностных санкция которая применима в виде дисквалификации составляет 1 (один) год, и на момент рассмотрения жалобы срок не истек, постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить правильность оформления должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, определить на стадии подготовки дела к рассмотрению дела правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов в отношении того субъекта административного правонарушения, который уполномочен в установленном законом порядке по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, и исходя из этого, устранить допущенные процессуальные нарушения, отвечающее требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы по делу №5-107/2020 об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы со стадии выполнения подготовительных действий к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов